Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8126

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Пельменева АК к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о признании отношений трудовыми, признании права на получение заработной платы и возложении обязанностей,

по апелляционному представлению прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры - Расторгуева А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Пельменева АК к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыповский межрайонный прокурор в интересах Пельменева А.К. обратился в суд с иском к ООО "Евростандарт" с требованием: признать отношения между Пельменевым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" трудовыми; признать за Пельменевым А.К. право на получение вознаграждения за труд (заработной платы); обязать ООО "Евростандарт" произвести начисление и выплату Пельменеву А.К. заработной платы за фактически отработанное время (выполненный объем работ); обязать ООО "Евростандарт" внести записи в трудовую книжку Пельменева А.К. о выполняемой им работе; признать наличие обязанности ООО "Евростандарт" производить отчисления за Пельменева А.К. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования; обязать ООО "Евростандарт" в полном объеме исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ за работника Пельменева А.К. в срок до 01 июля 2012г.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении ООО "Евростандарт" его трудовых прав.

В рамках договора, заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж" (далее ООО "ССМ"), общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" выполняло работы по сооружению в полном объеме по Проекту железобетонных конструкций фундаментов, балок, ростверков, плит и стен, общим объемом бетонирования 850 м3 на объекте ТЭЦ-1 "Пиковая котельная", а также сооружение в полном объеме по Проекту железобетонных конструкций фундаментов, балок, ростверков плит и стен здания бетонно-растворного узла, общим объемом бетонирования 350 м3 на объекте рудник "Скалистый" площадка ВС-10 конструкции "0" цикла Здание БРУ. Работы, предусмотренные указанным договором, ООО "Евростандарт" выполнены, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме "данные изъяты"

Для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, ООО "Евростандарт" 07 ноября 2011 г. заключило договор подряда с Пельменевым А.К., в соответствии с которым последний обязуется выполнить работу в объеме и в сроки согласно приложению N 1 к договору на объекте: г.Норильск, ТЭЦ-1 "Пиковая котельная", усиление конструкций "0" цикла. При этом приложение N 1 к договору подряда, определяющее конкретный объем и сроки выполнения работ, сторонами не подписано. Кроме того, в указанном договоре отсутствует условие о цене договора, которое и включает в себя вознаграждение Подрядчика.

Сторона истца полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям: истец изъявил желание трудоустроиться в ООО "Евростандарт" плотником-бетонщиком и передал директору Василькину П.Н. документы для трудоустройства: копию паспорта, ИНН, копию трудовой книжки, медицинскую справку. 07 ноября 2011 г. истец, согласно командировочному удостоверению "данные изъяты" г., подписанному генеральным директором общества, командирован в г.Норильск, ТЭЦ-1, ООО "ССМ" для выполнения общестроительных работ с 08 ноября 2011 г. по 30 января 2012 г. По прибытию в г.Норильск истцу работодателем было предоставлено жилое помещение. Представителями ООО "СпецСтройМонтаж" истцу выплачивались суточные из расчета 300 рублей в сутки. В период нахождения в командировке до 09 февраля 2012 г. истец выполнял работы по уборке снега на объекте бетонно-разгрузочный узел ИВС-10. Выполнение данного вида работ на указанном объекте, заключенным с ООО "Евростандарт" договором подряда, не предусмотрено. После истец был переведен на объект - Пиковая котельная "ТЭЦ-1" для выполнения работ по разработке грунта, монтажу и укреплению бетонных балок, их формирования и заливки бетоном полов, укрепления фундамента здания, демонтажа старых перекрытий. Фактически отработанное истцом время на указанных объектах фиксировалось в табелях учета рабочего времени ООО "Евростандарт" ответственными лицами и дублировалось в документации заказчика работ ООО "ССМ". Согласно расчету вознаграждения работникам в г.Норильске за ноябрь, декабрь 2011 г. истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время, из которой удержан налог на доходы физических лиц. При этом заключенным договором подряда удержание налогов из вознаграждения Подрядчика не предусмотрено. Согласно расходному кассовому ордеру ООО "Евростандарт" N 2 от 30 декабря 2011 г. истцу произведена выплата аванса в размере 10 000 рублей. Кроме того, ООО "Евростандарт" неправомерно произведены удержания из заработной платы стоимости проезда, суточных, а также стоимости спецодежды. За всё фактически отработанное время истцу выплачен только аванс в размере 10 000 руб. Согласно кассовой книге ООО "Евростандарт" на 31 декабря 2011 г. выплата вознаграждения физическим лицам по заключенным договорам подряда относилась на счет бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который в соответствии Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам).

Позднее Шарыповский межрайонный прокурор дополнил исковые требования - просил обязать ООО "Евростандарт" произвести начисления и выплату истцу заработной платы за фактически отработанное время с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки-рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Шарыповской межрайонной прокуратуры Расторгуев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Пельменева А.К., поддержавшего апелляционное представление, директора ООО "Евростандарт" Василькина П.Н., согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пельменева А.К., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения, что между ООО "Евростандарт" и Пельменевым А.К. сложились трудовые отношения, поскольку их отношения регулировались договором подряда "данные изъяты", где указано, что данный договор является гражданско-правовым.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в материалах дела имеется договор подряда "данные изъяты" года, из которого следует, что он заключен между ООО "Евростандарт" и Пельменевым А.К., где Пельменев А.К. обязуется выполнить по заданию ООО "Евростандарт" усиление конструкций "0" цикла. Срок выполнения работ с 08 ноября 2011г. по 30 января 2012 года. Цена договора 2500 руб. за 1 куб.м. бетона в день. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В данном договоре указано, что он является гражданско-правовым. Вместе с тем, заявляя исковые требования и давая пояснения в ходе рассмотрения дела Пельменев А.К. указывал, что фактически между сторонами были трудовые отношения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доводы Пельменева А.К. нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Евростандарт" является юридическим лицом, директором назначен Василькин П.Н.

Из имеющегося в материалах дела договора без номера и без даты следует, что ООО "Евростандарт" обязуется перед ООО "Спецстроймонтаж" выполнить работы: 1. ТЭЦ-1 "Пиковая котельная" Усиление конструкций "0" цикла и 2. Рудник "Скалистый" площадка ВС-10 Конструкции "0" цикла Здание БРУ; общий объем бетонирования составляет 1200 куб.м.

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д.33), где заказчиком указан Василькин, следует, что на постоянную работу производится дополнительный набор плотники-бетонщики, монтажники метало и ж/б конструкций, газоэлектросварщики с НАКС, аргон, трубники.

Из командировочного удостоверения N 139 от 07.11.2011 года следует, что организацией ООО "Евростандарт" Пельменев А.К. как плотник-бетонщик 4 разряда командируется в г. Норильск, ТЭЦ-1, ООО "Спецстроймонтаж" на выполнение общестроительных работ с 08 ноября 2011 года по 30 января 2012 года.

Кроме того, из представленного суду списка откомандированных лиц ООО "Евростандарт" в г. Норильск, среди прочих лиц, указан Пельменев А.К. по профессии плотник-бетонщик 4 разряда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Пельменеву А.К. за весь вышеуказанный период времени выплачивались суточные, оплачивался проезд, кроме того, 30 декабря 2011 года ООО "Евростандарт" выплатило матери Пельменева А.К. - Пельменевой С.В. аванс в размере 10000 рублей на основании доверенности от Пельменева А.К., в которой он доверил получить заработную плату Пельменевой С.В., который был проведен ответчиком по корреспондирующему счету 70, что является расчетом с персоналом по оплате труда. Также Пельменев А.К. был обеспечен жилым помещением.

Кроме того, при выполнении работ велся табель учета рабочего времени, где отмечались прогулы, больничные и рабочие дни. Также установлено, что соблюдалась трудовая дисциплина.

Материалами дела подтверждено, что кроме работ, указанных в договоре, Пельменев А.К. выполнял и иные работы, в частности уборка снега, что не было предусмотрено договором подряда, а, кроме того, фактически Пельменев А.К. работал в г. Норильске по 08 февраля 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором подряда.

Давая оценку представленным ответчиком расчетам вознаграждения за работу в г. Норильске, судебная коллегия считает, что они также свидетельствуют о трудовых отношениях, поскольку из них усматривается, что из начисленной заработной платы удерживался подоходный налог.

С учетом изложенного, а также с учетом показаний Василькина П.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, который подтвердил, что между ООО "Евростандарт" и Пельменевым А.К. фактически сложились трудовые правоотношения, судебная коллегия считает, что факт сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене.

Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Пельменева А.К. о признании отношений трудовыми, об обязанности выплатить заработную плату, внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления.

С учетом того, что судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению требования Пельменева А.К. о признании между ним и ООО "Евростандарт" сложившихся отношений трудовыми с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года, о внесении в его трудовую книжку записи о выполняемой работе в ООО "Евростандарт" в должности плотника-бетонщика 4 разряда с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года.

Рассматривая требования Пельменева А.К. о взыскании заработной платы за отработанный период времени, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, с учетом конкретизированных исковых требований прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пельменева А.К. задолженность по заработной плате в размере 15063 руб. 64 коп. (ноябрь 2011 года - 10157,88 руб., декабрь 2011 года - 10525,72 руб., январь 2012 года - 3034,81 руб., февраль 2012 года с учетом устранения арифметической ошибки, произведенной работодателем - 1345,23 руб., и за вычетом аванса 10000 руб.), на основании расчета, произведенного ответчиком. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Пельменев А.К. с вышеуказанными суммами и с методикой расчета согласился.

Как видно из дела, Пельменев А.К. работал с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года. С исковым заявлением прокурор в его интересах обратился в суд 27 апреля 2012 года.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ из содержания которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

С учетом изложенного, поскольку о невыплате заработной платы истец знал уже с декабря 2011 года, а за защитой нарушенного права обратился в суд в апреле 2012 года, то период, за который Пельменеву А.К. необходимо выплатить заработную плату, составляет с 1 января 2012 года по 08 февраля 2012 года.

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из того, что за январь 2012 года ответчиком Пельменеву А.К. было начислено 3034,81 руб., а за февраль 2012 года 1345,23 руб. Судебная коллегия считает данный расчет правильным, произведенным с учетом отработанного времени Пельменевым А.К. Доказательств, что данные суммы были выплачены Пельменеву А.К., ответчиком не представлено. Пельменевым А.К. также не представлено доказательств, свидетельствующих, что он отработал больше часов, чем указано в расчетах.

Доводы стороны ответчика, что Пельменеву А.К. не положена выплата заработной платы, так как из нее были вычтены суточные, проездные, а также стоимость спецодежды, судебная коллегия не может принять во внимание для отказа в удовлетворении требований Пельменева А.К. о взыскании заработной платы, поскольку данные удержания из заработной платы произведены ответчиком без правового обоснования.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком, которая за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года составляет 336 руб. 03 коп. с учетом следующего расчета: с 01.01.2012 года по 31.01.2012 г. - 25,09 руб. (3034,81х8%:100%х1/300х31 день); с 01.02.2012 года по 13.09.2012 года - 263,97 руб. (4380,04х8%:100%х1/300х226 дней); с 14.09.2012 года по 22.10.2012 года -46,97 руб. (4380,04х8,25%:100%х1/300х39 дней).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ, а также в Пенсионный фонд РФ за работника Пельменева А.К. за период работы с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Признать отношения между Пельменевым АК и обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" трудовыми с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года.

Обязать ООО "Евростандарт" внести в трудовую книжку Пельменева АК запись о выполняемой работе в ООО "Евростандарт" с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года в должности плотника-бетонщика 4 разряда.

Взыскать с ООО "Евростандарт" в пользу Пельменева АК задолженность по заработной плате в размере 4380 руб. 04 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 336 руб. 03 коп., а всего 4716 руб. 07 коп.

Обязать ООО "Евростандарт" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за работника Пельменева АК за период работы с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евростандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Быстрова М.Г.