Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.
при секретаре Никитине В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шатного М.Н. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатного Михаила Николаевича
постановлено:
Постановление должностного лица - дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району от 23 августа 2012 года, по материалу об административном правонарушении в отношении Шатного Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Шатного Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району от 23 августа 2012 года Шатный М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Шатный М.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что 11 августа 2012 года при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия дежурный ДЧ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району К. умышленно не указал на схеме сплошную линию разметки, которую пересёк водитель транспортного средства " .........." А. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N ... была указана ул. .......... местом совершения ДТП, а в постановлении по делу об административном правонарушении N ... по этому же ДТП - ул. ..........
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2012 г. указанное постановление о привлечении к административной ответственности Шатного М.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с названными решением суда, Шатный М.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), ссылаясь на неправильное составление схемы места ДТП, в совершении которого виноват другой водитель.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шатный М.Н., а также участник ДТП А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. По правилам, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2012 года в 16 ч. 10 мин. на улице .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " .........." г/н N ... под управлением водителя Шатного М.Н. и автомобиля марки " .........." г/н N ... под управлением водителя А.
По данному факту дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району в отношении Шатного М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 11.08.2012 г.
Как следует из вышеуказанного протокола, Шатный М.Н., управляя транспортным средством марки " .........." г/н N ..., не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки " .........." г/н N ... под управлением А., в результате чего совершил столкновение. Тем самым Шатный М.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность со стороны водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, Шатным М.Н. был нарушен п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, о
