Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 12АП-1188/24 по делу N А57-20974/2023

г. Саратов

11 марта 2024 г.

Дело N А57-20974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу N А57-20974/2023 о признании заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", (город Саратов, ИНН 6453158149, ОГРН 1186451026079),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "Шелко" - Смирнова М.Г., действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Цветова Николая Владимировича члена Союза "Уральская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно из имущества должника, включении требования ООО "Шелко" в реестр требований кредиторов в размере 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу, неустойки за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 заявление ООО "Шелко" о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветов Николай Владимирович (далее - временный управляющий, Цветов Н.В.).

Требования ООО "Шелко" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 118 106 307 руб. 31 коп., из которых 28 000 000 руб. 00 коп. - неустойка.

ООО "Альянс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Шелко" и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-304127/22 у ООО "Шелко" отсутствовало право на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ООО "Альянс" о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт по делу N А40-304127/2022. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, основания для признания требования обоснованным и введения процедуры наблюдения отсутствовали, в материалы дела не представлены доказательства недостаточности денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Шелко" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в дело доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022, с ООО "Альянс", среди прочих, в пользу ООО "Шелко" взыскано 90 125 194 руб. 88 коп. - задолженность по договору, 28 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора задолженность ООО "Альянс" составила 89 906 307 руб. 31 коп. - задолженность по договору, 28 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, ООО "Шелко" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО "Альянс" погасить задолженность перед ООО "Шелко" не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Довод ООО "Альянс" об отсутствии у ООО "Шелко" права на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении подать заявление о банкротстве общества до вступления в законную силу решения по делу N А40-304127/22 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, законодатель различает момент подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (право на обращение в суд) и момент опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (одно из условия для возникновения права на обращения в суд).

Согласно действующему законодательству именно на момент подачи кредитором в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда о взыскании с должника денежных средств должно вступить в законную силу, с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом должно пройти 15 календарных дней, а также не должен быть пропущен тридцатидневный срок с момента опубликования данного уведомления.

Статья 7 Закона о банкротстве, включая пункт 2.1 названной статьи, требования об опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом только после вступления в законную силу судебного акта не содержит.

Согласно материалам дела сообщение N 16075517 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано ООО "Шелко" 27.07.2023.

Денежное обязательство ООО "Альянс" перед ООО "Шелко" в размере 90 125 194 руб. 88 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-304127/2022. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2023.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Шелко" обратилось в арбитражный суд 16.08.2023. На момент обращения с данным заявлением (16.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022 вступило в законную силу (10.08.2023), 15-дневный срок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом был соблюден (15 дней с 27.07.2023 - 12.08.2023), 30-дневный срок не истек.

Таким образом, у ООО "Шелко" возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку все условия, предусмотренные ст. 7 Закона о банкротстве, были соблюдены.

Доказательств наличия конкуренции заявлений в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанному доводу уже давалась оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу N А57-20974/2023 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Шелко" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А57-20974/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу NА57-20974/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также, по мнению апеллянта, имелись основания для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора, поскольку в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Альянс", ООО "Капитал Девелопмент" и ООО "Поволжская нефтяная компания" были поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022.

Доводы ООО "Альянс" о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по делу N А40-304127/2022 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Из изложенного следует, что право приостановить производство по делу о банкротстве возникает у суда, рассматривающего соответствующее заявление, в случае обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, либо восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023.

Таким образом, судебный акт, на котором ООО "Шелко" основывает свои требования к должнику, вступил в законную силу, а также являлся предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций.

Обращения должника и иных лиц с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации само по себе основанием для приостановления производства по делу о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) не является, соответствующей обязанности у суда первой инстанции не порождает.

При этом, в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022, ООО "Альянс" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о признании заявления ООО "Шелко" обоснованным и введении в отношении ООО "Альянс" процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022.

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела N А40-304127/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 было отказано.

Довод жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности у должника, а именно недостаточности денежных средств для погашения задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Доказательств погашения задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-304127/2022, в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что должник не лишен возможности в рамках процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требований. Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Цветова Н.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу N А57-20974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова