Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Хозек И.С.,

20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Л.А. Чугунова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля2012 года, которым постановлено:

Отказать Шабановой Л.А. в удовлетворении иска к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" адвоката Червяковой Е.Д., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.А. предъявила иск к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" (далее по тексту КГБОУ НПО "ПУ N5"), в котором с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 444336 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 августа 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО "ПУ N 5" в должности преподавателя специальных дисциплин. В 2009 году руководством КГБОУ НПО "ПУ N 5" разработано и утверждено Положение о системе оплаты труда работников КГБОУ НПО "ПУ N 5", в соответствии с которым работодатель обязан производить работникам стимулирующие выплаты. С 1 марта 2009 года ответчик указанные выплаты не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Шабанова Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании её представитель Чугунов Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель КГБОУ НПО "ПУ N 5" адвокат Червякова Е.Д. исковые требования не признала, заявила о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабановой Л.А. Чугунов Н.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил дату, с которой начинается отсчет установленного законом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Шабанова Л.А. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО "ПУ N 5" в должности преподавателя специальных дисциплин.

Согласно трудовому договору N70 от 30декабря 2008 года, заключенному между КГБОУ НПО "ПУ N 5" и Шабановой Л.А., за выполнение обязанностей по занимаемой должности последней выплачивается должностной оклад с учетом повышающих коэффициентов, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц, а также другие стимулирующие выплат, предусмотренные локальными нормативными актами организации (т. 2 л.д. 7-8).

Пунктом 3.5 Положения "О стимулировании труда работников ПУ N5" (по тексту - Положение), действующим с 1 марта 2009 года, предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты (надбавки): за образцовое выполнения работ в размере до 50% должностного оклада; за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 100% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50% должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год в размере до среднемесячной заработной платы; премии за образцовое качество выполняемых работ; премии к праздникам и юбилейным датам (т. 1 л.д. 84-88).

Дополнительными соглашениями от 1 января 2010 года и 1 мая 2011 года к трудовому договору N70 предусмотрено, что стимулирующая надбавка к должностному окладу - устанавливается ежемесячно, согласно Положению "О стимулировании труда работников КГБОУ НПО "ПУ N 5" (т. 2 л.д. 10, 12).

За период с марта 2009 года по декабрь 2011 года выплаты стимулирующего характера истице не производились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Шабановой Л.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено в суде ответчиком.

При этом суд исходил из того, что впервые Шабанова Л.А. обратилась в суд с иском 1 марта 2012 года, окончательно определилась с наименованием и размером конкретных стимулирующих выплат 16 апреля 2012, хотя о нарушении своего права на получение заработной платы (ее части) узнала или должна была узнать в момент получения расчетных листков за соответствующий отработанный месяц, т.е. за март 2009 года в апреле 2009года, а также с момента подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Шабановой Л.А. установленного законом срока на обращение в суд о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2011 года в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы носит периодический характер и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме в виде расчетных листов каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Отказывая Шабановой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за весь указанный период, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора, в том числе, на входящие в состав заработной платы стимулирующие выплаты, подлежит исчислению за каждый отдельный установленный период их выплаты. Начало течения этого срока следует исчислять с даты выплаты работнику заработной платы или выдачи ему расчетного листа за каждый такой период, поскольку именно с этого момента работнику может стать известно о нарушении права на получение причитающихся выплат за соответствующий период.

О нарушении своего права на получение надбавки стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2011 года Шабанова Л.А. узнала или должна была узнать соответственно в декабре 2011 года и январе 2012 года, т.е. в дни выплаты заработной платы за отработанные месяцы.

Согласно штампу исковое заявление подано в суд 1 марта 2012 года, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав по взысканию выплат стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2011 года Шабанова Л.А. обратилась в пределах 3-х месячного срока, установленного законом.

Таким образом, последствия пропуска без уважительных причин срока обращения в суд должны быть применены к требованиям о взыскании неначисленых выплат стимулирующего характера за период до 1ноября 2011 года, т.е. с марта 2009 года по октябрь 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления искового заявления в суд 1 марта 2012 года заявленный объем исковых требований Шабановой Л.А. не изменялся, 16апреля 2012года она лишь конкретизировала виды стимулирующих выплат, заявленных ко взысканию, и их размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Шабановой Л.А. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за ноябрь и декабрь 2011года.

В этой связи, обжалуемое решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования Шабановой Л.А. в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.6 Положения стимулирование труда работников, занятых в структурных подразделениях учреждений, осуществляется директором КГОУ НПО "ПУ N 5" по представлению руководителей структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО "ПУ N 5" на оплату труда работников.

При стимулировании труда работника учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методом организации труда, качественная подготовка проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью учреждения, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий. Установление размера стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложению к настоящему Положению, на основании представления руководителей структурных подразделений.

Принимая во внимание, что названным локальным нормативным актом, принятым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, установлен особый порядок осуществления выплат стимулирующего характера, а также при отсутствии представления руководителя структурного подразделения на имя директора КГБОУ НПО "ПУ N 5" с указанием критериев для установления размера стимулирующих выплат Шабановой Л.А. за работу в период с 1 ноября по 31 декабря 2011 года, оснований для их начисления и выплаты у работодателя не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шабановой Л.А. о взыскании с КГБОУ НПО "ПУ N 5" стимулирующих выплат за ноябрь, декабрь 2011 года и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабановой Л.А. к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за ноябрь, декабрь 2011 года и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Шабановой Л.А. к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N5" о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за ноябрь, декабрь 2011 года и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи