Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-1240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,

при секретаре Хозек И.С.,

20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большешаповой И.С. Чугунова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Большешаповой И.С. в удовлетворении иска к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Камчатского государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" адвоката Червяковой Е.Д., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большешапова И.С. предъявила в суде иск к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" (далее по тексту КГБОУ НПО "ПУ N 5"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, а также премию за образцовое качество выполняемых работ, за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 444 336 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей. У

В обоснование исковых требований указала, что с 4 октября 1976 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО "ПУ N 5" в должности преподавателя математики. В 2009 году руководством КГБОУ НПО "ПУ N 5" разработано и утверждено Положение о системе оплаты труда работников учреждения, согласно которому работодатель обязан производить работникам стимулирующие выплаты, состоящие, в том числе, из выплат за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, а также выплачивать премию за образцовое качество выполняемых работ, однако ей указанные выплаты не ответчик производит с 1 марта 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании Большешапова И.С. участие не принимала, ее представитель Чугунов Н.В. поддержал исковые требования.

Представитель КГБОУ НПО "ПУ N 5" Червякова Е.Д. иск не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, пояснив суду, что получая ежемесячно, начиная с апреля 2009 года, расчетные листки по заработной плате, в которых указан её состав, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, представитель Большешаповой И.С. Чугунов Н.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить. Полагает, что суд неверно определил дату, с которой начинается отсчет срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большешапова И. С. была принята на работу в КГБОУ НПО "ПУ N 5" преподавателем математики 18 сентября 1976 года (л.д. 103, 104-111, том 1).

30 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 52 на неопределенный срок, в котором оговорены условия оплаты труда. Данным договором Большешаповой И.С. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5720 рублей в месяц с учетом повышающих коэффициентов: процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате 80 % в месяц, а также другие стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами организации (л.д. 53-54, том 2).

Из дополнительного соглашения от 1 января 2010 года к указанному трудовому договору усматривается, что Большешаповой И.С. с 1 января 2010 года установлен должностной оклад в размере 6864 рублей с учетом повышающих коэффициентов за стаж работы, квалификацию, образование; стимулирующая надбавка к должностному окладу, доплаты к должностному окладу. При этом указано, что стимулирующая надбавка к должностному окладу устанавливается ежемесячно, согласно Положению "О стимулировании труда работников КГОУ НПО "ПУ N 5" (л.д. 56, том 2).

Пунктом 3.5 Положения "О стимулировании труда работников ПУ N5" (по тексту - Положение), действующего с 1 марта 2009 года, в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении установлены следующие стимулирующие выплаты (надбавки): за образцовое выполнения работ в размере до 50% должностного оклада; за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 100% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50% должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год в размере до среднемесячной заработной платы; премии за образцовое качество выполняемых работ; премии к праздникам и юбилейным датам.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 1 марта 2009 года по декабрь 2011 года надбавки стимулирующего характера Большешаповой И.С. не выплачивались.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, отказав Большешаповой И.С. в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика задолженности по выплате стимулирующих надбавок за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года и компенсации морального вреда, по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы (ее части) истец объективно должна была узнать в момент получения расчетных листков за соответствующий отработанный месяц, т.е. за март 2009 года в апреле 2009года, а также с момента подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 марта 2009 года по 31 октября 2011 года является правильным, поскольку расчетные листки, из которых был известен состав заработной платы, Большешапова И.С. получала регулярно, начиная с апреля 2009 года, в том числе за октябрь 2011 года - в ноябре того же года, а обратилась в суд с иском лишь 1 марта 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, при этом не представив суду уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2011 года судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы носит периодический характер и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме в виде расчетных листов каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Таким образом, отказывая Большешаповой И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате стимулирующих надбавок за ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника за пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу вышеуказанных норм материального права, установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора, в том числе, на входящие в состав заработной платы стимулирующие выплаты, подлежит исчислению за каждый отдельный установленный период их выплаты, и начало его течения следует исчислять с даты выплаты работнику заработной платы или выдачи ему расчетного листа за каждый такой период, поскольку именно с этого момента работнику может стать известно о нарушении своего права на получение причитающихся выплат за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение надбавки стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2011 года Большешапова И.С. узнала или должна была узнать в декабре 2011 года и январе 2012 года соответственно, т.е. в дни выплаты заработной платы за указанные месяцы, когда в состав полученной ею заработной платы не были включены стимулирующие выплаты.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано Большешаповой И.С. в суд 1 марта 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в пределах 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года, а исковая давность может быть применена по требованиям, срок которых наступил до 1декабря 2011 года, т.е. к неначисленым выплатам стимулирующего характера за период с марта 2009 года по октябрь 2011 года.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление в окончательном виде, в котором впервые Большешапова И.С. указала наименование и размеры конкретных стимулирующих выплат, подано ею 16 апреля 2012 года, и доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом трехмесячного срока она не представила, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после 1 марта 2012 года ни основания, ни предмет исковых требований истцом не изменялся, а 16апреля 2012года Большешапова И.С. лишь окончательно определила виды стимулирующих выплат, заявленных ко взысканию.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований считать пропущенным срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика входящих в состав заработной платы стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2011года, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, обжалуемое решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Разрешая требования Большешаповой И.С. о взыскании в ее пользу с ответчика стимулирующих выплат за период с 1 ноября по 31 декабря 2011 года и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3.6 Положения стимулирование труда работников, занятых в структурных подразделениях учреждений, осуществляется директором КГОУ НПО "ПУ N5" по представлению руководителей структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО "ПУ N5" на оплату труда работников.

При стимулировании труда работника учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методом организации труда, качественная подготовка проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью учреждения, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий. Установление размера стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложению к настоящему Положению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения локального нормативного акта, принятого работодателем с учетом мнения представительного органа работников, устанавливающего особый порядок назначения и выплаты спорных стимулирующих выплат, а также то обстоятельство, что руководитель структурного подразделения с представлением на имя директора КГБОУ НПО "ПУ N 5" о наличии оснований для поощрения Большешаповой И.С. за ее работу в период с 1 ноября по 31 декабря 2011 года не обращался, оснований для начисления и выплаты ей спорных стимулирующих надбавок у ответчика не имелось, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отказе Большешаповой И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБОУ НПО "ПУ N 5" стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2011 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Большешаповой И.С. к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" о взыскании стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2011 года, а также компенсации морального вреда, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Большешаповой И.С. к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N5" о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за ноябрь и декабрь 2011 года, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи