Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 2-93/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Назина В.И.

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 49, гражданское дело по иску Мосина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к увольнению по пункту 2 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Мосина Е.В. на решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя истца - Станчук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Гончарова С.И. и третьего лица Гончарова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мосин Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (далее ООО "Мясные продукты", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к увольнению по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом собрания участников ООО "Мясные продукты" от 02 августа 2011 года избран на должность "......." Общества. Председателем собрания Общества в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 02 августа 2012 года с ним заключен контракт, а также издан приказ о его вступлении должность N... от 02 августа 2012 года. Об освобождении от занимаемой должности с 29 августа 2011 года узнал 07 сентября 2011 года при обращении в службу судебных приставов. О досрочном освобождении от должности он уведомлен не был, с приказом об увольнении не ознакомлен. За период работы заработная плата не выплачивалась. Просил суд обязать ответчика произвести увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и трудовым контрактом, взыскать задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере "......." рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере "......." рублей, а также предусмотренную контрактом компенсацию при увольнении в сумме "......." рублей, а всего "......." рублей.

Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Мясные продукты" - Михайлов Р.В., Гончаров С.И. и Кравчук Н.В.

28 апреля 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мосин Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.

Полагает, что суд, признавая контракт между Мосиным Е.А. и ООО "Мясные продукты" от 02 августа 2011 года незаключенным, при отсутствии встречных требований со стороны ответчика, вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда основаны решении Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года по делу N... между тем в решении арбитражного суда не содержится вывода, что контракт Общества, заключенный с Мосиным Е.В., нарушает законные права и интересы самого общества, а также его участников.

Полагает, что суд в решении не указал закон, которым он руководствовался, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств каких-либо работ Мосина Е.В. как "......." общества опровергается объяснениями Мосина Е.В., а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела (трудовые договоры с работниками, решения арбитражных судов, заявка на предоставление кредита в Росбанк, ответ Росбанка на запрос суда, показания свидетеля З.И.М.), что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ в удовлетворении требования о выплате заработной платы нарушает его конституционные и трудовые права, поскольку суд так и не определил, в каком размере и по каким основаниям должна быть выплачена зарплата истцу.

Утверждает, что трудовой контракт от 02 августа 2011 года не расторгнут, его действие не прекращено, а выплата выходного пособия может быть ограничена только наличием виновных действий со стороны Мосина Е.А., установленных судебным актом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение виновных действий, причинение им какого-либо вреда обществу.

Не соглашаясь с выводом суда о невыполнении всех условий, предусмотренных пунктами 1.2, 5.2 контракта, податель жалобы ссылается на краткий срок нахождения Мосина Е.В. в должности ".......".

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате заработной платы исполнительному органу в связи с дальнейшей отменой решения об его избрании.

По мнению истца, вывод суда о действиях Мосина Е.В. в интересах Кравчука Н.В. во вред обществу, при отсутствии этому соответствующих судебных решений, необоснован и не соответствует закону.

Указывает, что Кравчук Н.В., как "......." Мосина А.В., не может быть отнесен к числу родственников в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации. При этом Мосин Е.В. действовал как физическое лицо от имени и в интересах К.Е.В., и правовые последствия от таких действий наступали для Кравчука Н.В.

Утверждает, что предметом спора являлось не восстановление на работе и корпоративный спор общества, а требование о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец подменяет понятие "незаключенный договор" и "недействительный", полагая их тождественными. Считает, что выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, решение суда основано на нормах материального права, ссылки на которые в решении приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод основан на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 упомянутого Кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как следует из материалов дела участниками ООО "Мясные продукты" являются Кравчук Н.В. ( "......." % доли в уставном капитале), Гончаров С.И. ( "......." % доли в уставном капитале), и Михайлов Р.В. ( "......." % доли в уставном капитале).

На основании доверенности (с правом передоверия) N... от 31 мая 2010 года Кравчук Н.В., как учредитель ООО "Мясные продукты", уполномочил Мосина Е.В. представлять его интересы с правом участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законом и учредительными документами Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли с правом получения любых денежных средств; продать или иным образом уступить его долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества в порядке, установленного законом и учредительными документами Общества; в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (т. 1 л.д. 210).

Мосин Е.В. передал полный объем предоставленных ему Кравчуком Н.В. полномочий П.В.В. на основании доверенности от 23 августа 2010 года N... (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником собрания учредителей ООО "Мясные продукты" от 02 августа 2011 года, принявшим решение об избрании в качестве директора Мосина Е.В., являлся Кравчук Н.В., действующий посредством своего представителя П.В.В.

В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что контракт подписан не уполномоченным на то лицом, о чем истец не мог не знать.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 4 статьи 33 вышеназванного Закона предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года по делу N... года установлено, что собрание учредителей проведено с существенными нарушениями закона, так, в нарушение порядка его созыва повестка для дня собрания не согласовывалась, не утверждалась, время и место проведения собрания не согласовывались (т. 2 л.д. 84-87).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением арбитражного суда, общее собрание общества от 02 августа признано неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы участника общества.

Как установлено судом, приказом N... от 02 августа 2011 года Мосин Е.В. принят на работу в должности "......." с 02 августа 2011 года по 01 августа 2012 года на основании контракта от 02 августа 2011 года (т. 1 л.д. 4-13).

Согласно данному контракту, работодатель ООО "Мясные продукты" в лице П.В.В., действующего на основании доверенности N... а также на правах председателя собрании участников общества и протокола собрания участников общества от 02 августа 2011 года с одной стороны и работник - Мосин Е.В. заключили контракт на выполнение Мосиным Е.В. обязанностей "......." ООО "Мясные продукты" по совместительству.

Пунктом 2.1 контракта Мосину Е.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере "......." рублей с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Согласно п. 2.2 контракта работодатель обязался выплатить истцу при увольнении выходное пособие, установленное трудовым законодательством, компенсацию в размере 12 сумм вознаграждений. Условиями контракта предусмотрено, что компенсация не выплачивается в случае увольнения за виновные действия, установленные вступившим в законную силу решением (приговором) суда (т. 1 л.л. 8-13).

Истцом не оспаривается, что основное место его работы - ООО "......." по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года по делу N... решение собрание учредителей ООО "Мясные продукты", оформленное протоколом от 02 августа 2011 года о назначении на должность "......." ООО "Мясные продукты" Мосина Е.В. со 02 августа 2011 года признано недействительным (т. 2 л.л. 84-87).

Указанное решение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Кравчука Н.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 104-107).

Таким образом, П.В.В. не был уполномочен от имени общества подписывать контракт с Мосиным Е.В., определять его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Мосин Е.В. к выполнению функций "......." Обществом, либо его уполномоченным представителем не допускался, основания считать контракт с Мосиным Е.В. заключенным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены отвечающие требованиям относимости и допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО "Мясные продукты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из условий контракта, Мосину Е.В. поручалось осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации в соответствии с контрактом, решениями общего собрания, обеспечения выполнения этих решений, принятие участия в заседаниях общего собрания, действие от имени организации без доверенности, в том числе представление интересов организации, совершение сделок от имени организации, утверждение штата работников, осуществление приема на работу в организацию по трудовому договору, издание приказов, обязательных для исполнения работниками организации, между тем доказательств выполнения истцом каких-либо работ в интересах Общества истцом суду не представлено, судом не добыто.

Доводы жалобы о проведенной работе истца в качестве директора Общества, в том числе, участии в судебных заседаниях, подписании соглашений, заключении трудовых договоров в З.И.М., Р.А.О., Б.Ю.В., ведении переговоров с ОАО "Росбанк" и проведении ремонтных работ, суд дал надлежащую оценку с учетом проверки данных обстоятельств. Не согласиться с приведенными в решении мотивами, в силу которых они отвергнуты судом, у судебной коллегии веских оснований нет. Не усматривается таких оснований и для иной оценки доказательств, о чем указывает истец.

Поскольку доказательств тому, что истец обладал властно-распорядительными полномочиями по отношению к персоналу Общества, подчинялся правилам внутреннего трудового законодательства, имел рабочее место по юридическому адресу: "адрес", осуществлял трудовую функцию, то есть выполнял работу по должности в соответствии со штатным расписанием и условиями контракта, вел учет рабочего времени (табель) суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношении между истцом и ответчиком.

Судом отмечено, что предъявляя требования к ООО "Мясные продукты", основанные на контракте от 02 августа 2011 года, истец действовал недобросовестно, в ущерб интересам Общества, получив полномочия директора с нарушением установленного законом порядка.

Судом полно и всесторонне были проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежавшая правовая оценка, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин