Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 2-211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.Н. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере ".......", а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ".......",

по апелляционным жалобам Областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин", Департамента здравоохранения администрации Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 июня 2012 года, которым исковые требования Зайцевой Г.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин" (далее - ОГКУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин", диспансер) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15 июля 1994 года работает "......." с тарифной ставкой в размере ".......", доплатой в размере "......." % за вредность и начислением районного коэффициента ( "......." %) и надбавок за стаж работы в данных районах или местностях ( "......." %).

Со ссылкой на положения статей 2, 129, 133, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что ее заработная плата без учета компенсационных выплат для работников Крайнего Севера была ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 года - 4 611 рублей).

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере ".......", а также компенсацию морального вреда в размере ".......".

22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Департамент здравоохранения администрации Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 июня 2012 года исковые требования Зайцевой Г.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......", а также компенсация морального вреда в размере ".......". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ОГКУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 п. Дебин" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Возражая против вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что истец ежемесячно получала заработную плату, а также расчетные листки и знала о размере получаемой заработной платы, в связи с чем полагает пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по исковым требованиям истца за период с июня по декабрь 2011 года включительно.

Указывает также о том, что заработная плата Зайцевой Г.Н. начислялась в соответствии с минимальным размером заработной платы, установленным Соглашениями об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области N 4 от 19 сентября 2011 года и N 2 от 10 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения администрации Магаданской области просит отменить постановленное решение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование указывает на несвоевременное извещение о рассмотрении дела и, как следствие, невозможность представить свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, по мнению третьего лица, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что привело к принятию неправильного решения и согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 сентября 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Зайцева Г.Н., ответчик ОГКУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы изложенные в них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 04 июня 2012 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента здравоохранения администрации Магаданской области.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 04 июня 2012 года, направленное судом в адрес Департамента здравоохранения администрации Магаданской области, поступило адресату лишь 09 июня 2012 года. Иных сведений об извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Зайцева Г.Н. работает в ОГКУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин" с "дата" в должности ".......", а с "дата" в должности "......." (т.д. 1 л.д. 10).

С исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере ".......", а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере "......." истец обратилась в суд 05 апреля 2012 года (т.д. 1 л.д. 6-7).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий его пропуска, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что о неправильном начислении заработной платы истцу стало известно в начале 2012 года из письма профсоюзного органа, тогда как с исковым заявлением она обратилась в суд 05 апреля 2012 года, что, по мнению суда, свидетельствует о предъявлении требований в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с Зайцевой Г.Н. трудового договора (пункт 3.3.3) работодатель обязуется выплачивать истцу заработную плату своевременно и в полном размере два раза в месяц - не позднее 15 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 13). Заработная плата за декабрь 2011 года выплачена истцу авансом в том же месяце до истечения финансового года (т. 1 л.д. 29). При получении заработной платы истцу выдавались расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период (приложены к иску). При этом доказательств, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь - декабрь 2011 года, истцом не представлено.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала в начале 2012 года из письма профсоюзного органа и формировала пакет необходимых для обращения в суд документов, не может быть принят судом в качестве основания для исчисления срока обращения в суд с указанного времени и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Поскольку работник ежемесячно получал заработную плату, а также знал о ее размере и составных частях, указанных в расчетных листках, следовательно, Зайцева Г.Н. знала о нарушении своих трудовых прав и имела объективную возможность обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом пропущен, то заявленные требования в данной части удовлетворениюне подлежат.

По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации требования работника могут быть удовлетворены только за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Учитывая установленные сторонами сроки выплаты заработной платы, суд мог рассмотреть вопрос обоснованности требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-март 2012 года. Однако согласно расчетным листкам заработная плата Зайцевой Г.Н. в указанный период без учета районного коэффициента ( "......." %) и надбавок за стаж работы в данных районах или местностях ( "......." %) была выше установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда (т.д. 1 л.д. 117-120). В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.Н. к ОГКУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере ".......", а также компенсации морального вреда в размере "......." отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.Н. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер N 2 поселка Дебин" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере ".......", компенсации морального вреда в размере "......." отказать.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова

01 октября 2012 года