Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7269

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО "Капиталстрой" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 75929 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; с ООО "Капиталстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2477 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя истца Газизова А.Н., представителя ответчика Решетниковой Е.А., заключение прокурора Мицай Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что с 18 августа 2010 года работал в ООО "Капиталстрой" в должности ... по срочному трудовому договору. Приказом от 1 сентября 2010 года переведен на должность ... Согласно п.1.3 срочного трудового договора датой окончания работы являлось завершение работы по договору N от 1 июля 2010 года на выполнение работ на объектах Эстакады N на транспортной развязке на пикете "адрес" на участке автомобильной дороги "адрес"

Приказом N от 11 марта 2011 года истец был уволен с 18 марта 2011 года по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, поскольку выполняемая им работа имела длящийся, непрерывный характер и не подразумевала возможность ее окончания выполнением конкретной работы.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 66000 рублей, кроме того, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18 августа 2010 года по 18 марта 2012 года в сумме 349020, 17 руб., заработную плату за январь 2011 года, поскольку он не работал в этом месяце по вине работодателя, транспортные расходы по проезду в суд в размере 10000 руб.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на законность увольнения, поскольку срок трудового договора, заключенного с истцом истек, так как работы на объектах Эстакады N на транспортной развязке на пикете "адрес" на участке автомобильной дороги "адрес", на время выполнения которых принимался истец, были закончены.

Представитель ответчика представил суду расчеты по заработной плате истца, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2011 года по март 2012 года составила 42010,11 руб., не оспаривал того обстоятельства, что истец по вине работодателя в виду простоя не работал в январе 2011 года.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку, истец, получая своевременно расчетные листки о размере заработной платы, знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд. Представитель ответчика не признал требования истца о возмещении расходов по проезду в судебные заседания, так как истец не представил доказательств, подтверждающих такие расходы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на прежние доводы.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца, как незаконного и необоснованного. При этом ответчик полагает необоснованными выводы суда о восстановлении истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установлено по делу, истец с 18 августа 2010 года работал в ООО "Капиталстрой" в должности ... по срочному трудовому договору.

Приказом от 1 сентября 2010 года переведен на должность ... Согласно п.1.3 срочного трудового договора датой окончания работы являлось завершение работы по договору N от 1 июля 2010 года на выполнение работ на объектах Эстакады N на транспортной развязке на пикете "адрес" на участке автомобильной дороги "адрес"

Приказом N от 11 марта 2011 года истец был уволен с 18 марта 2011 года по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Признавая требования истца о восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованными, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, поскольку при принятии на работу истец согласился на заключение срочного трудового договора, подписав его условия, не оспорив их в дальнейшем в период работы.

Правильность выводов суда об окончании работ, обусловленных срочным трудовым договором, подтверждена актом N от 18 марта 2011 года (л.д.34 т.1).

О прекращении срочного трудового договора с 18 марта 2011 года по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец был лично предупрежден 11 марта 2011 года (л.д.31 т.1).

Процедура увольнения истца работодателем полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Также правильны выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда в связи с нарушением прав истца так как им несвоевременно получена заработная плата.

Согласно условиям срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был установлен размер должностного оклада (п.4.1), с учетом районного коэффициента в размере 30% (п.4.2), процентной надбавки в размере 30% (п.4.3), указана продолжительность рабочей недели в часах (п.3.3). Этим же договором истцу был установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени.

Принимая во внимание условия срочного трудового договора истца, требования ст. 300 Трудового кодекса РФ об установлении суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе работы, Положение о вахтовом методе работы ООО "Капиталстрой", Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Капиталстрой", которыми установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно не учел при расчете по окончании учетного периода (одного года) и не выплатил истцу компенсацию за сверхурочную работу в сумме 42010,11 рублей.

Делая такой вывод, суд обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела - путевые листы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, в связи с чем выводы суда в этой части являются правильными.

Также правильны и обоснованы выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за январь 2011 года в сумме 33919, 62 руб., поскольку представителем ответчика не оспаривалось в суде то обстоятельство, что истец в указанный период времени не работал по независящим от него причинам - в виду отсутствия работы.

Выводы суда в этой части основаны на требованиях ст. 157 Трудового кодекса РФ о размере оплаты труда работника времени простоя по вине работодателя (не менее двух третей средней заработной платы работника). Расчет указанного заработка произведен судом, исходя из сведений, представленных ответчиком о размере среднего заработка истца.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года являются правильными, основаны на положении ст. 392 Трудового кодекса РФ, где закреплено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также на материалах дела, из которых следует, что истец был уволен с работы 18 марта 2011 года, в суд обратился с указанными требованиями 25 апреля 2011 года, с дополнениями к исковым требованиям - 8 июня 2011 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, истец суду не представил. Суд принял во внимание то, что в период работы у ответчика истец своевременно получал путевые листы, в которых фиксировалось время начала и окончания работы, заработную плату он получал своевременно, в трудовом договоре истца был указан размер его должностного оклада и надбавок, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел возможность своевременно узнать о нарушении своего права при неправильном начислении ответчиком его заработной платы.

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца в части оплаты труда, суд обоснованно указал, что это является нарушением трудовых прав истца, что в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: