Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8074

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКТАНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОКТАНТ" в пользу Андросенко В.С. взыскана заработная плата в сумме 211856,4 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 221856,4 руб. С ООО "ОКТАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5318,56 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Ивановой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен контракт на работу в должности ... на теплоходе " И." с окладом 3500 долларов США. Ответчик не выплатил истцу заработную плату с 18 июля по 1 октября 2011 года в сумме 7000 долларов США. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет 217770 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "ОКТАНТ" является агентом по трудоустройству моряков в соответствии с договором на оказание услуг по трудоустройству. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что истец знал о задолженности по заработной плате при увольнении, то есть, с 1 октября 2011 года, в суд с указанным иском обратился 15 мая 2012 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ..

Судом установлено, что истец уволен (списан с судна) 1 октября 2011 года (л.д.6-7), в суд с иском истец обратился 15 мая 2012 года.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае от ответчика такое заявление поступило.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ходатайств не заявлял.

При таком положении установленный ст. 392 ТК РФ срок следует считать пропущенным.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то, что нарушение ответчиком срока выплаты истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы носит длящийся характер.

Этот вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где говорится о длящемся характере нарушений работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, а заработная плата начислена но, не выплачена. Суд первой инстанции расширительно истолковал данное разъяснение.

Этот вывод суда неправилен также потому, что истцом не представлено суду доказательств того, что заработная плата в указанном истцом размере, была ему начислена, но не выплачивается длительное время.

Из пояснений ответчика следует, что им заработная плата истцу за период с 18 июля по 31 сентября 2011 года не начислялась.

Поскольку между сторонами имел место спор о заработной плате, подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июля 2012 года отменить, Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Андросенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКТАНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи: