Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО16, Коваленко ФИО17, Коваленко ФИО18 к Дюрягину ФИО19 о признании сделки недействительной

по апелляционной (поименована как кассационная) жалобе Дюрягина Е.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2012 года, которым договор дарения ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Ю.Н. и Дюрягиным Е.А., признан недействительным.

Из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о праве собственности Дюрягина Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" и восстановлена запись о праве собственности Коваленко Ю.А. на ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Дюрягина Е.А. - Карпуниной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в период брака с Коваленко О.В. ими ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и ... доли оформлена на их несовершеннолетнюю дочь Коваленко И.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему от Коваленко О.В. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им ... доли названного жилого помещения перешла в собственность Дюрягина Е.А. на основании договора дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ. он является наркозависимым и состоит на учете в наркодиспансере. В ДД.ММ.ГГГГ. у него началось обострение, и он лег на лечение в клинику "Вита". При каких обстоятельствах происходило заключение договора он не помнит, намерений дарить долю в квартире у него не было.

Коваленко Ю.Н. просил признать сделку по отчуждению ... доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", между Коваленко Ю.Н. и Дюрягиным Е.А. недействительной.

Также в суд с указанным требованием к Коваленко Ю.Н., Дюрягину Е.А. обратилась Коваленко О.В., в обоснование указала, что спорная квартира приобретена в период брака с Коваленко Ю.Н.

В последнее время в квартире проживал один Коваленко Ю.Н., который страдает наркотической зависимостью.

В июле 2011г. в спорную квартиру решила переехать Коваленко И.Ю. и обнаружила, что там проживают незнакомые ей люди. Из выписки УФРС по ПК стало известно, что собственником ... доли в праве собственности на квартиру является Дюрягин Е.А. О намерении продать, тем более подарить квартиру, Коваленко Ю.Н. ей не сообщал.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2011г. названные выше исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Коваленко Ю.Н., Коваленко О.В., Коваленко И.Ю. - Чуйкина Е.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что Коваленко Ю.Н. Дюрягина Е.А. не помнит и не знает. Коваленко Ю.Н. не имел права на отчуждение спорного имущества без согласия супруги, сделка совершена с нарушением ст.177,253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Ответчик Дюрягин Е.А. с требованиями не согласился, пояснил, что с Коваленко Ю.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., и ему известно, что тот употребляет наркотики. Он помогал ему устроиться в клинику. Почему Коваленко Ю.Н. решил подарить ему квартиру он не знает. Он считал, что Коваленко Ю.Н. с супругой в разводе.

Представитель ответчика Карпунина Л.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица Каюмова Э.Г. пояснила, что работает юристом и занимается оформлением сделок с недвижимостью, спорная сделка не вызвала у нее никаких подозрений.

С постановленным решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент оформления нотариальной доверенность Коваленко Ю.Н. был способен понимать значение своих действий. Суд не принял во внимание, что на момент регистрации договора Коваленко Ю.Н. ложно сообщил, что не состоит в браке, в связи с чем, и не было представлено согласие супруги. Коваленко О.В. пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дюрягина Е.А. - Карпунина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Коваленко Ю.Н., Коваленко О.В., Коваленко И.Ю., третье лицо Каюмова Э.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Коваленко Ю.Н. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником ... доли в праве на указанную квартиру также является Коваленко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р.

Действуя от имени Коваленко Ю.Н. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Э.Г. заключила с Дюрягиным Е.А. договор дарения спорного имущества.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания доверенности и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал психическими отклонениями.

Вместе с тем, эксперты установили, что Коваленко Ю.Н. длительное время употреблял наркотики, имел психическую и физическую зависимость, при поступлении на лечение в Краевой наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ продуктивному контакту был доступен формально, эмоциональный фон был лабилен, внимание было рассеянным, переключался с трудом, наркологический анамнез раскрыл.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент заключения договора дарения Коваленко Ю.Н. страдал наркоманией, имел психическую и физическую зависимость, являются правомерными, подтвержденными материалами дела.

Наркотическую зависимость Коваленко Ю.Н. и употребление наркотиков в период оформления спорной сделки подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15

Также судом правильно приняты во внимания доводы Коваленко О.В. о том, что спорное имущество является их совместной собственностью с Коваленко Ю.Н. в силу ст. 34 СК РФ, т.к. было приобретено в период брака.

В нарушение ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ Коваленко Ю.Н. произвел отчуждение совместной собственности с Коваленко О.В. без ее согласия.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положение ст. 576 ГК РФ предусматривает дарение имущества находящегося в общей совместной собственности только с согласия всех участников совместной собственности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о признании договора дарения спорной доли недействительным правомерны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам экспертизы на момент оформления нотариальной доверенности Коваленко Ю.Н. был способен понимать значения своих действий, и суд неверно применил ст.177 ГК РФ, не опровергают выводов суда.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом содержания экспертизы, показаний свидетелей, выводы суда первой инстанции, установившего, что Коваленко Ю.Н. на момент подписания доверенности на заключение договора дарения являлся как психически, так и физически зависимым, страдая опионоидной наркоманией, сомнений не вызывают.

Возражения апелляционной жалобы, указывающие, что ответчик не мог знать о несогласии Коваленко О.В. на совершение сделки, т.к. Коваленко Ю.Н. дал ложные сведения о том, что в браке не состоит, не свидетельствуют о неверности принятого по делу решения и не влияют на установленный законом порядок распоряжения совместной собственностью. Кроме того, Коваленко Ю.Н. личного участия в совершенной сделке не принимал.

Ссылка в жалобе на то, что срок предъявления иска Коваленко О.В. пропущен, также не влечет отмену решения суда, поскольку при вынесении решения суд верно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о договоре дарения ( ДД.ММ.ГГГГ. при попытках вселения в квартиру). Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности Коваленко О.В. не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюрягина ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: