Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 22-5503

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ижко С.А.

судей Радул Л.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Лях А.Е. с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления, кассационную жалобу осужденного Хорольского В.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года, которым

Хорольскому Вячеславу Валерьевичу, родившемуся 16 октября 1987 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Шафорост Г.М., полагавшей, что постановление подлежит отмене, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорольский В.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2010 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хорольский В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационном представлении с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления помощник прокурора Лях А.Е. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд неверно указал, что срок условно-досрочного освобождения Хорольского В.В. наступил 18.02.2012г., тогда как данный срок наступил 18.03.2012г.

Кроме этого, суд необоснованно указал, что все поощрения получены Хорольским В.В. непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, поскольку из материалов дела следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-39 с конца 2010г., осужденным было получено 4 поощрения: 13.01.2011г., 31.03.2011г., 19.07.2011г., 27.01.2012г.

Полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009г. постановление суда не содержит подробного обоснования выводов суда, свидетельствующих о том, что Хорольский В.В. не встал на путь исправления.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением, просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что срок УДО наступил только за две недели до обращения с ходатайством, то есть 18.02.2012г., поощрения получены непосредственно перед наступлением права на УДО, правопослушное поведение должно продолжаться значительный период времени.

Просит учесть его положительную характеристику, что он осужден к 3 годам лишения свободы, право на УДО наступает по половине отбытого срока, а на облегченных условиях содержания - непосредственно через 6 месяцев отбытого срока, он имеет поощрения, в связи с чем и право на условно-досрочное освобождение. Кроме того, просит учесть, что он исполняет все предусмотренные правила и обязанности исполнительного законодательства.

Возражения на кассационное представление с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления и кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ сроков отбывания наказания может иметь место только в случае, если судья признает, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом судья согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ должен мотивировать вывод о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовного закона судом выполнено не было.

Согласно характеристики Хорольский В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда, не трудоустроен из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, но от работы не отказывается, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий участие принимает, посещает их регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, с 30.08.11 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социальные связи им не утрачены, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в том числе указал, что срок условно-досрочного освобождения у Хорольского В.В. наступил 18.02.2012г., то есть за 2 недели до обращения в суд с ходатайством, все поощрения получены осужденным непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано помощником прокурора и следует из характеристики, прибыв в ФКУ ИК-39 04.11.2010г., Хорольский В.В. получил 4 поощрения 13.01.2011г., 31.03.2011г., 19.07.2011г., 27.01.2011г., то есть не непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Обоснованным является довод кассационного представления и в той части, что срок условно-досрочного освобождения наступил не 18.02.2012г., как указал суд, а 18.03.2012г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение принято судом на недостаточно исследованных доказательствах, вывод суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что осужденный стойко встал на путь исправления, судом не мотивирован должным образом.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда.

В связи с отменой постановления суда, в том числе по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года в отношении

Хорольского Вячеслава Валерьевича - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Ижко

Судьи Л.И. Радул

И.В. Балашова

Справка: осужденный Хорольский В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН РФ по ПК.