Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8512

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчик О. И. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о предоставлении жилого помещения, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Кравчик О.И., представителя ответчика Шлапак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения, взыскании денежной суммы, указав в обоснование, что ее супруг ФИО1 проработал в вагонном депо 20 лет, с 1989 года стоял на очереди на получения квартиры. В 1991 году ему предложили квартиру, однако необходимо было оплатить 6 700 рублей за установку сантехники, в связи с чем, он отказался от квартиры с услугами и согласился на квартиру с печным отоплением по "адрес", которую занимал ФИО2 с семьей и не освободил ее по решению профсоюзного комитета. Впоследствии супругу истца предложили квартиру по "адрес", но поскольку она была меньше чем та, в которой они уже проживали, он отказался от нее. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ квартира семье Кравчик О.И. так и не была предоставлена. В связи с чем, просила обязать ответчика предоставить ей квартиру "адрес" и взыскать материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, либо выплатить 2 000 000 рублей на покупку квартиры.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях по основаниям изложенным выше, пояснила, что иного жилого помещения она не имеет. При жизни ее супруг, а также сама истец своевременно не обращались к ответчику с вопросом о предоставлении жилья в связи с тем, что отсутствовали документы о нахождении супруга на очереди на получение жилья, в 2011 году начала собирать документы. В 1997 году супругу была предложена квартира, но заселиться не могли, поскольку, предыдущий хозяин квартиры не освобождал ее. С требованием в суд о выселении семьи ФИО2 не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не является и не являлась работником ОАО "Российские железные дороги". ФИО1 - супруг истца - также не являлся работником ОАО "РЖД", являлся работником ФГУГП "Дальневосточная железная дорога", с которым 05 февраля 2002 года им был расторгнут трудовой договор. ФГ"УП "Дальневосточная железная дорога" прекратило свою деятельность 20 мая 2004 года. ОАО "РЖД" учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации о 18 сентября 2003 года N 585. При смене собственника трудовые отношения с работниками были продолжены. С момента образования ОАО "РЖД" был издан коллективный договор и имеется программа по обеспечению жильем работников, стоящих в трудовых отношениях. Других лиц состоящих в трудовых отношениях до 2003 года перерегистрировали и вносили в очередь в том случае, если у них имелся статус пенсионера железной дороги. У супруга истца не было такого статуса, в очередь по обеспечению жильем он внесен не был, поскольку умер. Более того, поскольку требования истца, неразрывно связаны с личностью ФИО1, как бывшего работника ФГУП "Дальневосточная железная дорога", и на момент смерти ФИО1 требования о предоставлении ему квартиры "адрес" и взыскании денежных средств не были удовлетворены судом и обязанность по их исполнению не была установлена судом в отношении ОАО "РЖД", то правопреемство таких прав невозможно, следовательно, у Кравчик О.И. полностью отсутствует право требования в объеме заявленного иска. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. О нарушении прав истцу стало известно в 1991 году. Не обоснованы требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" 2 000 000 рублей, поскольку Кравчик О.И. не представлены доказательства права требования с ОАО "РЖД" иска в заявленном объеме, также не указано в чем именно и какое право истца было нарушено ОАО "РЖД".

Третьи лица, ФИО3, ФИО4 ФИО5 извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у истицы права требования к ответчику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Кравчик О.И. состояла в браке с ФИО1 с 23 мая 1980 года.

Согласно Списку работников вагонного депо Уссурийск на получение жилой площади в 1995-1996 годах, утвержденному Протоколом N 6 от 07 августа 1996 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета, ФИО1 состоял на очереди. Состав семьи 10 человек (л.д. 12).

Согласно заявлению ФИО1 от 10 июля 1997 года от предложенной ему коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в связи с отсутствием денежных средств, отказывается. В очереди на получение жилья просил оставить (л.д. 27).

Протоколом N 33 заседания профсоюзного комитета вагонного депо Уссурийск от 29 декабря 1997 года постановлено предоставить трехкомнатную квартиру ФИО2 по адресу: "адрес" площадью 3,7 кв.м. - ФИО1 (общ. оч. N 54) - состав семьи 8 человек (л.д. 21).

Согласно Списку работников вагонного депо Уссурийск на получение жилой площади в 2000-2001 годах, утвержденному Протоколом N 7 от 06 июня 2000 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета, ФИО1 состоял на льготной очереди N 6. Состав семьи 8 человек.

05.02.2002 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. "а" п.3 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52).

Обращаясь в суд Кравчик О.И. указала, что свои обязательства по предоставлению жилья ФГУП "Дальневосточная железная дорога", в которой работал супруг истца на день смерти, не выполнило, в связи с чем ОАО "РЖД" как правопреемник ФГУП "Дальневосточная железная дорога" обязано предоставить ей жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судом принято во внимание, что ФГУП "Дальневосточная железная дорога", филиалом которого являлось Вагонное депо ст. Уссурийск Владивостокского отделения железной дороги, прекратило свою деятельность 20.05.2004 года и исключено из реестра юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено ОАО "РЖД" и в ЕГРЮЛ внесена запись 23.09.2003 года.

В соответствии с ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года, устанавливающего организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

При этом в силу статьи 6 указанного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, коммунально-бытового назначения с передачей объектов в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что жилые помещения, и как следствие, все права и обязанности по обязательствам, связанным с пользованием ими, не были переданы Правительством РФ в уставный капитал ОАО "РЖД", судом правильно сделан вывод о том, что между ФИО1 и ОАО "РЖД" договорные отношения не возникли и ответчик не должен нести ответственность по обязательствам о предоставлении жилого помещения.

Также судом верно учено, что требования истицы неразрывно связаны с личностью ФИО1 как бывшего работника ФГУП "ДВЖД", что трудовой договор был расторгнут с мужем истицы ФИО1 до учреждения ОАО "РЖД", до дня смерти ФИО1 с требованиями о предоставлении ему квартиры или выплате денежной суммы в суд не обращался.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными приводимым заявительницей при обращении в суд и судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи