Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8168

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - Филиала "ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истицы Шевченко А.Я.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07. 2012 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В. выслушав представителя истицы Шевченко А.Я., возражения представителя ответчика Кафарова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 марта 2007 года по настоящее время. С 21.03.2007г. по 21.02.2008г. работала в должности ..., с 22.02.2008 г. по 17.04.2008 г. работала ..., а с 18.04.2008 г. по настоящее время работает в должности .... В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с марта 2007года по октябрь 2011 года заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 1049,3 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 129490,90 рублей. Не в полном объеме произведена оплата районного коэффициента и северной надбавки на доплату за разъездной характер работы и 3% доплата за разъездной характер работы - недоплата составила 98863,93 рублей, недоплата за сверхурочные работы (3022 часа) составила в размере 182 452,75 рублей, недоплата очередного отпуска - 41856,75 рублей. Общая сумма недоплаченной заработной платы за период с марта 2007 года по октябрь 2011 года составила 452 664,33 рублей. За задержку выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в размере 112 703,21 рублей, индексация в сумме 81 006,80 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с марта 2007 года по октябрь 2011 года с процентами за задержку выплаты заработной платы и индексацией в размере 646 374,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 73 702 рубля.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, кроме того о неправильном начислении заработной платы ей стало известно из заключения аудитора. Также истица пояснила, что заработную плату она получала ежемесячно, на предприятии выдаются расчётные листы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, указал, что исковое заявление подано Седовой Л.Ю. в суд 24.04.2012 года. С момента получения заработной платы за каждый месяц - с марта 2007 года по октябрь 2011 года - до подачи искового заявления в суд, т.е до 24 апреля 2012 года прошло более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Ввиду пропуска истцом срока обращения в суд просил заявленные Седовой Л.Ю. требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Истец, полагая, что его трудовые права нарушены, обратился в суд с иском 24.04.2012 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2007 г. по октябрь 2011 года.

Возражая против исковых требований, представителем ФГУП "Почта России" указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Суд правильно при разрешении спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение такого условия, при котором заработная плата работнику начислена, но фактически не выплачена.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о неначисленной и невыплаченной заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя не имеется длящегося нарушения трудовых прав истицы и в данном случае имеются основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указанный представителем истца довод о том, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его права, то есть после проведения аудитором проверки расчетов ответчика по заработной платы, с целью определения величины недоплаченной заработной платы, правильно не принят судом во внимание и не принимается судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку не основан на нормах материального права.

Судом установлено, в том числе и из показаний самой истицы, что на предприятии своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее обращалась к ответчику, либо в суд с требованием о выплате ей неначисленной заработной платы в период с марта 2007 года по октябрь 2011 года, и ей было отказано, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд так же не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи