Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8438

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП "Почта России" о взыскании недоплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России".

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года, которым иск удовлетворен в части, с ФГУП "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП "Почта России" в пользу Казанцевой Н.В. взыскана недоплаченная заработная плата за период работы с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2011г. в сумме 660232,81 рублей, проценты за задержку (на I 1.07.2012 г.) в сумме 259326,96 рублей, индексация (на 07.03.2012г.) в размере 134574.89 а всего недоплаченную заработную плату в сумме 1 054 134,66 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 51000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФГУП "Почта России" государственная пошлина в местный бюджет в размере 13470, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика- Мезенцева В.А., представителя Казанцевой Н.В.- Каменной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ФГУП "Почта России", в обоснование заявленных требований указала, что она работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) OCI1 ГЦМПП - филиала ФГУГ1 "Почта России" с 01.07.2004г. по настоящее время в должности начальника почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с января 2006г. по сентябрь 2011г. заработная плата её не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 4111 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 163870.34 рублей: не в полном объеме произведена оплата за работу в праздничные дни - недоплата составила 5499,44 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 2415,31 рублей; надбавка за разъездной характер работы начислена не в полном объеме, недоплата составила 9393,32 рублей; на данную доплату в размере 3% не начислялись и не выплачивалась районный коэффициент и процентная надбавка и такая доплата производилась не за каждый день в пути, не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 4735 часов составила 186 536,40 рублей. На все вышеуказанные недоплаты не начислены районный коэффициент и процентная надбавка, в общей сложности недоплата составила 271 507,40 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 89 555,52 рублей. В связи с неполным начислением заработной платы в период 2008 - 2010 гг. размер среднего заработка для оплаты временной нетрудоспособности оказался заниженным, в результате работнику недоплачено по больничным листам 26979,65 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 660 232,81 рублей. В соответствии со ст.236 УК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 225346,98 рублей. Индексация составляет 134574,89 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, праздничные дни, сверхурочную работу, надбавку за разъездной характер, отпускных, оплату больничного листа и оплата районного коэффициента и процентной надбавки в период с 01.01. 2006г. по 30.09.2011г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 1020154,68 рублей, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах 100 000 рублей, судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере 51000 рублей; за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Казанцевой Н.В. по доверенности Каменная И.О. уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом суммы процентов за задержку по состоянию на 11.07.2012г., просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 660 232,81 рублей, сумму индексации 134 574,89 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 259 326,96 рублей, всего - 1054 134,66 рублей; компенсацию морального вреда в пределах 100 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 51 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истца не оспариваются, не признал иск в части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда. Указал, что истица ежемесячно получала заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за сентябрь 2011г. до дня подачи иска в марте 2012г. прошло более трех месяцев, т.е. истица пропустила срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУП "Почта России", подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку за защитой нарушенного права истец обратилась 29 марта 2012 года, тот есть по истечение трехмесячного срока.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции, истец Казанцева Н.В. состоит в трудовых отношениях с Владивостокским магистрально - сортировочным центром ОСП Главного центра магистральной перевозки почты России - филиала ФГУП "Почта России" с 1 июня 2004 года по настоящее время и ее трудовые права, в частности право на оплату труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Казанцевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку допущенные работодателем при выплате заработной платы истцу нарушения являются длящимися, оснований для применения требований ст.392 Трудового кодекса РФ в части пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется, поскольку Казанцева Н.В. обратилась в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, сделанных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, между работником и работодателем имеется спор относительно не начисленной и не выплаченной в полном объеме величины заработной платы за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2011 года.

Истец в период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2011 года с иском к ответчику не обращалась, а начисления за работу в ночное время суток, за разъездной характер работы, за переработку сверх нормы рабочего дня и доплаты к отпускным в указанной части с 1 января 2006 года по 30 сентября 2011 года включительно ответчиком не производились. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу в ночное время суток, за разъездной характер работы, за переработки сверх нормы рабочего дня (предъявленные ко взысканию суммы) истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась только 29 марта 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявила. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска..

Как видно из материалов дела в спорный период расчетные листки выдавались Казанцевой Н.В. на руки надлежащим образом, истец каждый месяц получал заработную плату.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истцом в суд не позднее 31 декабря 2011 года. В суд с иском Казанцева Н.В. обратилась 29 марта 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 199 ГК РФ. О применении срока исковой давности было заявлено стороной в споре.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2012 года подлежит отмене, в иске Казанцевой Н.В. к ФГУП "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Казанцевой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы - отказать.

Председательствующий: Судьи: