Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8736

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой И. Б. к Дьяченко Т. Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Дьяченко Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузеева И.Б. обратилась в суд с указанным иском к Дьяченко Т.Г., указав в обоснование, что работала продавцом в магазине ответчика " ...". 16 января 2012 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в сумме 15 000 рублей. При этом результаты ревизии истцу предоставлены не были, ответчик отказала в проведении повторной ревизии. 08 февраля 2012 года из-за разногласий по ревизии истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик произвела увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

Указывает, что за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года ответчиком не выплачена заработная плата; неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу.

Просила признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату по 5 000 рублей в месяц всего 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 030 рублей, в возмещение почтовых расходов 104 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, в остальной части требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 166,66 рублей. Пояснила, что трудовую книжку получила после 08 февраля 2012 года.

Ответчик Дьяченко Т.Г. и ее представитель исковые требования признали в части изменения формулировки причины увольнения, в остальной части требования не признали. Пояснили, что после проведения ревизии была установлена недостача, истец выдала расписку о долге на сумму 14 800 рублей, заработная плата за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года истцу выплачена. Заявление об увольнении поступило от истицы 24 января 2012 года, Дьяченко Т.Г., отсчитав две недели со дня проведения ревизии, уволила истицу в связи с утратой доверия. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2012 года требования удовлетворены, увольнение Гузеевой И.Б. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) признано незаконным, формулировка причины увольнения Гузеевой И.Б. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) признана неправильной и не соответствующей закону и изменена с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Гузеевой И.Б. с 01 февраля 2012 года на 19 февраля 2012 года, на Дьяченко Т.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в части основания и даты увольнения в трудовую книжку Гузеевой И.Б..

С Дьяченко Т.Г. в пользу Гузеевой И.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 3 275 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 030 рублей, почтовые расходы 104 рубля, всего 6 409 рублей 86 копеек и государственная пошлина в доход бюджета Чугуевского муниципального района в сумме 600 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом правильно установлено, что истица получила трудовую книжку с записью об увольнении 8 февраля 2012 г., то есть с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд. Истица обратилась с иском в суд 2 мая 2012 г..

Суд рассмотрел возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как данный спор не является спором об увольнении.

Также судом сделан противоречащий вышеуказанному вывод о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку у истца в период с 6 по 29 февраля 2012 года дети находились на амбулаторном и стационарном лечении, в марте 2012 года истица работала без перерывов, 10 апреля 2012 года она обращалась к ответчику с письменным запросом о предоставлении документов связанных с работой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем данный спор исходя из заявленных требований является спором об увольнении и в отношении указанных требований срок для обращения в суд - один месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ч. 1 ТК РФ).

Поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, а трудовая книжка была вручена 8 февраля 2012 г., то с указанной даты подлежит исчислению месячный срок обращения в суд.

Оценивая причины пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что у истца не имелось уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд до 8 марта 2012 г..

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеются документы подтверждающие нахождение детей истца на лечении стационаре: ФИО1 (7 лет) с 15 по 29 февраля 2012 г., ФИО2 (6 лет) с 15 по 25 февраля 2012 г..

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истицы имелись препятствия для обращения в суд. Как следует из имеющихся документов, дети лечение в стационаре проходили самостоятельно без матери, течение болезни детей средней тяжести. Кроме того, с 20 февраля 2012 г. истица устроилась на новое место работы младшим воспитателем в "Детский сад ...", где работала полный рабочий день.

Обстоятельства работы истца на новом месте в течение полного рабочего дня и направление работодателю запроса на предоставление документов, также объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживаются внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузеевой И. Б. к Дьяченко Т. Г. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи