Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понуровской А.В. к индивидуальному предпринимателю Екименко Ю.С. о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Понуровской А.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понуровская А.В. обратилась с иском к ИП Екименко Ю. С., в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года в размере 18 000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года по 3 апреля 2012 года в сумме 19 285,71 рубля; судебные расходы за правовые услуги 10 500 рублей, услуги нотариуса 800 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Понуровская А. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы -Разумовская О. В. в судебном заседании поддержала иск, увеличив исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика за сверхурочные отработанные часы 13 031,12 рубля.

Ответчик ИП Екименко Ю. С., его представитель Кучеренко Д. В. в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласилась представитель Понуровской А.В. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2011 года Понуровская А.В. была принята на работу к ИП Екименко Ю.С. в магазин "Очарование" на должность продавца, 31.12.2011 года уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В тот же день Понуровская А.В. была ознакомлена с приказом.

Разрешая требования Понуровской А.В. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет с работником.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Понуровской А.В. срока, предусмотренного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд правомерно оставил иск без удовлетворения, поскольку исковое заявление истицы поступило в суд 03 апреля 2012 года (срок истек 02.04.2012г.), то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, доказательств уважительности причин пропуска Понуровской А.В. срока материалы дела не содержат.

Доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, и что суд неправильно истолковал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и ошибочно применил к ее требованиям срок исковой давности, поскольку она находится до сих пор в трудовых отношениях с ответчиком, так как не получила полный расчет, и что нарушения носят длящийся характер, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из дела, заработная плата Понуровской А.В. в том размере, который она указывает в исковом заявлении, не начислялась. Заработная плата истице была начислена в ином размере, то есть в данном случае не имеет место спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная норма пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям при разрешении настоящего дела.

Таким образом, суд установив, что иск подан Понуровской А.В. по истечении срока исковой давности, правомерно оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Понуровской А.В. не содержатся какие-либо факты, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, не приводятся основания, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Понуровской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи