Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Роголь Н.В. к Краевому государственному казенному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторная школа-интернат" о взыскании надбавки, компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Краевого государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторная школа-интернат" Торгонского К.П., представителя администрации Приморского края Мухутдиновой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роголь Н.В. обратилась в суд с иском к КГКООУ "Санаторная школа-интернат" о взыскании недополученной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика ... с 01.09.1996 г. по настоящее время. По роду своей профессиональной деятельности в данном учреждении работает с детьми, инфицированными туберкулезом и данным факт был установлен решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2004 г. Федеральным законом "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" установлены гарантии медицинским, ветеринарным и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи. Приказом "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда" учителям, воспитателям и педагогам оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, инфицированных туберкулезом, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, 30-часовая рабочая неделя, а также дополнительная оплата труда в размере не менее 25% должностного оклада (месячной тарифной ставки). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, а также ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" от 18.06.2001г. ответчик обязан был производить ей доплату в размере не менее 25% должностного оклада, однако не делал этого, мотивируя отсутствием бюджетных средств. Кроме того, с указанного периода у нее возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск, который также не предоставлялся. В связи этим просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с 03.09.2002 года по настоящее время с учетом индексации 500000 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск с 03.09.2002 г. по настоящее время с учетом индексации 970000 руб. Полагала, что ею не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора, поскольку допущенное ответчиком нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.

В судебном заседании Роголь Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика КГКООУ "Санаторная школа-интернат" иск не признал, пояснив, что в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации. Система оплаты труда, действовавшая в учреждении, не предусматривала дополнительную оплату в размере 25% за вредные условия труда и дополнительный оплачиваемый отпуск, так как аттестация рабочих мест не проводилась. Кроме того, полагал, что в иске должно быть отказано и по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков Департамента образования и науки Приморского края и администрации Приморского края иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Статья 146 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ - условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" - установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании больным туберкулезом противотуберкулезной помощи иным работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, осуществляются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно приложению, который введен в действие с 1 сентября 2011 года.

Поведение аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления в силу указанного Приказа осуществлялось в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Судом установлено, что аттестация рабочего места истицы не проводилась, ее условия труда не признавались вредными и опасными.

Кроме того, должность истицы не включена в Перечень должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями, утвержденный Приказом Минздрава России, Минобороны России, МВД России, Минюста России, Минобразования России, Минсельхоза России и ФПС России от 03.5.2003 N 225\194/363/126/2330/777/292.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2004 г., которым был установлен факт работы истицы с детьми, инфицированными туберкулезом, не является основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела по заявлению Роголь Н.В. 19.08.2004 г. КГКООУ "Санаторная школа-интернат" участия в деле не принимало, возможности обжаловать данное решение не имело.

Кроме того, указанным решением не установлены вредные и опасные условия труда Роголь Н.В., что является обязательным условием для оплаты труда в повышенном размере в соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ.

Также является несостоятельным и довод истицы о том, что не подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, установившую 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым на прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение такого условия, при котором заработная плата работнику начислена, но фактически не выплачена.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о неначисленной и невыплаченной заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя не имеется длящегося нарушения трудовых прав истицы и в данном случае имеются основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ применительно к периоду с 03.09.2002 г. по 25.01.2012 г. (так как истица обратилась в суд с иском 25.04.2012 г.)

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи