Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6666

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной В.М. к МО МВД РФ "Лесозаводский" об отмене приказов N от 16 ноября 2011 года и N от 11 января 2012 года о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истицы, представителя истицы

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Кармазиной Е.М., представителей ответчика - Рожкова А.В., Медведевой С.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что с ... 1993 года проходила службу в органах внутренних дел в должности ... ДПС ГАИ РОВД "адрес", с ... 1999 года в должности ... ОВД ГИБДД "адрес".

28 ноября 2011 года приказом И.о. начальника УМВД России по Приморскому краю N от 16 ноября 2011 года была уволена из органов внутренних дел по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

Поскольку с 18 ноября 2011 года она заболела, предоставив листок временной нетрудоспособности, по ее заявлению от 30 декабря 2011 года, приказом И.о. начальника УМВД России по Приморскому краю N от 11 января 2012 года дата ее увольнения по сокращению штатов была перенесена на 11 января 2012 года.

Истица полагает увольнение незаконным, мотивируя это тем, что администрация МО МВД РФ "Лесозаводский" не отреагировала на ее рапорт от 26 декабря 2011 года о предоставлении 9 дней отпуска, ее не ознакомили с приказом N от 31 мая 2011 года о зачислении сотрудников в распоряжение ОВД Приморского края, не вручили направление для прохождения военно-врачебной комиссии для возможного увольнения по состоянию здоровья, а выданные направления N и N были с просроченной датой, проехать за новым направлением из "адрес" в МО МВД "Лесозаводский" ей было далеко, номера телефона она также не знает. Кроме того 25 октября 2011 года ей была предложена только одна вакантная должность - должность ..., от которой она отказалась, поскольку боялась не справиться с указанной работой. Также 14 ноября 2011 года ей были предоставлены списки вакантных должностей, однако ни одну из них ей не предложили.

Просит учесть, что после сокращения ее должности в МО МВД "Лесозаводский" осталась аналогичная должность - ... ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский", которую занимает капитан полиции Р.., в то время, как истица имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет большой опыт работы, положительно характеризуется по месту службы, неоднократно награждалась почетными грамотами, к своей работе относилась творчески.

Кроме того, истица ссылается на то, что была уволена в период болезни, так как 11 января 2012 года врачом ЦРБ "адрес" ей был выставлен диагноз "депрессивный синдром" и назначено амбулаторное лечение, был открыт больничный лист, в связи с чем она вечером позвонила сотруднику отдела кадров ОВД "адрес" К. и сообщила о своем заболевании. Истица работодателя в известность не поставила, так как не знала номера телефона, после выписки с больничного 30 января 2012 года в отделе кадров ее листок нетрудоспособности принят не был.

В связи с реорганизацией в органах внутренних дел 25 июля 2012 года была проведена внеочередная аттестация, с выводами которой истица не согласна, поскольку с ней не проведена предварительная беседа, не истребован рапорт о предполагаемой должности, характеристика составлена не ее непосредственным руководителем либо заместителем, на заседании комиссии из ее непосредственных руководителей никто не присутствовал, не рассмотрен вопрос о ее несогласии с текстом аттестации, с выводами аттестации она была ознакомлена только 17 ноября 2011 года, считает, что аттестация сфальцифицирована, так как в тексте аттестации от 15 июля 2011 года содержатся сведения от 18 июля 2011 года.

Истица просит отменить приказы N от 16 ноября 2011 года об увольнении по сокращению штатов, N от 11 января 2012 года об изменении даты увольнения, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила

признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии МО МВД РФ "Лесозаводский" от 25 июля 2011 года, отменить приказы N от 16 ноября 2011 года, N от 11 января 2012 г., восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2012 года по день вынесения решения суда в сумме 94390 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился в полном объеме, пояснил, что в мае 2011 года путем присоединения ОВД по "адрес" к МО МВД РФ "Лесозаводский" было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым ряд должностей, в том числе и должность ... ГИБДД ОВД "адрес", которую занимала истица, были сокращены. В результате реорганизации МО МВД России "Лесозаводский" является правопреемником ОВД "адрес", ему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истица была уволена с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения не было, ей было выплачено выходное пособие, произведены иные выплаты (в том числе за 9 дней отпуска), определена выслуга лет, назначена пенсия, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований, в том числе, взыскания морального вреда не имеется.

О предстоящем сокращении истица была предупреждена 27 сентября 2011 года, то есть за 2 месяца, приказ N был издан 16 ноября 2011 года, истица подлежала увольнению с 28 ноября 2011 года.

С истицей 17 ноября 2011 года была проведена беседа об основаниях увольнения, расчете, пенсионном обеспечении и ознакомлении с приказом N Ховрина В.М. с 18 ноября 2011 года ушла на больничный.

Поскольку в день увольнения 28 ноября 2011 года истица продолжала болеть и на основании ее заявления от 30 декабря 2011 года с просьбой перенести дату увольнения, был издан приказ N от 11 января 2012 года об изменении даты увольнения и выслуги лет. 11 января 2012 года из-за отсутствия истицы на рабочем месте, ей были направлены копия вышеуказанного приказа и уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой.

О нахождении на больничном с 11 января 2012 года по 30 января 2012 года истица ни устно, ни письменно администрацию не уведомила, об этом ответчику стало известно только в судебном заседании 6 марта 2012 года.

Кроме того, при увольнении по сокращению штатов, истице предлагалась свободная вакансия - ... МО МВД России "Лесозаводский", а также вакантные должности в ОВД "адрес" от которых истица письменно отказалась. Других вакантных должностей с момента уведомления о предстоящем сокращении до увольнения истицы в МО МВД РФ " Лесозаводский" не было.

В соответствии с Законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года, ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. б п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года, на основании Приказа ОВД от 8 июля 2011 года N в МО МВД РФ "Лесозаводский" была проведена внеочередная аттестация сотрудников.

Проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников разрешено на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В соответствии с рапортом от 15 апреля 2011 года Ховрина В.М. с проведением внеочередной аттестации в ее отсутствие была согласна.

По итогам заседания аттестационной комиссии 25 июля 2011 года истица для прохождения службы в полиции рекомендована не была, поскольку достигла предельного возраста (50 лет), установленного Положением о службе в органах внутренних дел, имеет ... образование, не связанное с юриспруденцией, отрицательно характеризовалась непосредственным ее руководителем - начальником ОГИБДД ОВД "адрес" А. При этом, было учтено регулярное нахождение истицы на больничном (95 дней за 2010 год и 132 дня в 2011 году).

На должность ... ГИБДД в МО МВД РФ "Лесозаводский" была рекомендована Р. которая прошла аттестацию, имеет высшее юридическое образование, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка ... лет.

Поскольку с заключением аттестационной комиссии истица была ознакомлена 17 ноября 2011 года, до 3 мая 2012 года его не обжаловала, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности.

Представитель ответчика также просил учесть, что сотрудники ОВД направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Направление на освидетельствование в ВВК сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ" срок действия направления на освидетельствование составляет три месяца. Направления N и N на медицинское освидетельствование, которые вручались истице, не являлись просроченными. На основании данных направлений Ховрина В.М. прошла медицинское обследование. Кроме того, истица имеет право освидетельствования на ВВК в течение года после увольнения.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласились истица и ее представитель, подав апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представители ответчика с доводами жалоб не согласились, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд указал, что нарушений действующего законодательства при увольнении истицы из органов внутренних дел ответчиком не допущено.

Этот вывод суда является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица проходила службу в органах внутренних дел в должности ... ДПС ОГИБДД, находящегося в распоряжении ОВД "адрес" УВД по Приморскому краю.

Приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю N от 31 мая 2011 года "О зачислении в распоряжение сотрудников ОВД "адрес"" личный состав ОВД "адрес", в том числе ... ГИБДД ОВД по "адрес" Ховрина В.М. были выведены в распоряжение начальника ОВД "адрес" (л.д.78-79).

В соответствии с приказом начальника Управления МВД РФ по Приморскому краю N от 14 июня 2011 года Отдел внутренних дел "адрес" реорганизован в форме присоединения к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Лесозаводский" (л.д. 80-82).

Начальником Управления МВД России по Приморскому краю было утверждено штатное расписание МО МВД "Лесозаводский", в соответствии с которым предусмотрена одна должность ... ДПС ГИБДД (приказ N от 20 мая 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" л.д. 97-98).

25 июля 2011 года в отношении истицы проведена внеочередная аттестация, в соответствии с решением которой истица не была рекомендована к прохождению службы в полиции (л.д. 146).

О проведении внеочередной аттестации в ее отсутствие, Ховрина В.М. была согласна (л.д. 146).

Решение комиссии истица не оспорила.

27 сентября 2011 года (л.д.135) истице под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "Е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Истице 25 октября 2011 года был предложен перечень вакантных должностей, имеющихся в Межмуниципальном отделе МВД России "Лесозаводский" (л.д. 141), от занятия которой она отказалась (л.д. 142) и 14 ноября 2011 года вакантные (равнозначные) должности в МВД России по Приморскому краю, с указанными вакантными должностями истица была ознакомлена 14 ноября 2011 года (л.д. 115).

Приказом N от 16 ноября 2011 года истица уволена по пункту "Е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 137).

Приказом N от 11 января 2012 года об изменении даты увольнения, на основании листков временной нетрудоспособности N и N и заявления Ховриной В.М. от 30 декабря 2011 года, дата увольнения истицы была изменена на 11 января 2012 года (л.д. 138).

Суд принял во внимание то, что служба сотрудников внутренних дел и порядок увольнения предусмотрен специальными нормативными актами.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VП (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N (далее Положение).

В соответствии с пунктом "Е" статьи 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N от 14 декабря 1999 года, указано, что увольнение по сокращению штатов по такому основанию может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 60 указанного выше Положения и пункта 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О полиции" N от 7 февраля 2011 года, статьей 17 Положения, подпункта б пункта 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года, на основании Приказа ОВД от 8 июля 2011 года N была проведена внеочередная аттестация сотрудников МО МВД РФ "Лесозаводский".

Статей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

На заседании аттестационной комиссии 25 июля 2011 года, на котором Ховрина В.М. не присутствовала, подав рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие, что не противоречит п. 3.1 приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N, Ховрина В.М. не была рекомендована для прохождения службы в полиции.

Оспаривая законность увольнения, истица сослалась на необъективность решения аттестационной комиссии, поскольку характеризовалась по последнему месту службы положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Данные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными судом по делу установлено не было, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий не может являться при принятии членами аттестационной комиссии положительного решения в отношении аттестуемого работника.

Доказательств необъективности и предвзятости со стороны членов аттестационной комиссии при оценке профессиональных качеств истицы Ховриной В.М. суду не представлено и в суде не установлено.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком суду было заявлено о применении статьи 392 ТК РФ при рассмотрении требования Ховриной В.М. о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Судом правильно указано, что о результатах аттестации истица узнала 17 ноября 2011 года, однако с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии обратилась в суд 3 мая 2012 года в судебном заседании при подаче дополнений к заявленным исковым требованиям, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока истица не указала, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о наличии у истца преимущественного права оставления на службе, судом были тщательно проверены, и, исходя из сравнительного анализа, проведенного судом, сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ховриной В.М. преимущественного права оставления на службе, а ее несогласие с назначением на вышеуказанную должность конкретного сотрудника, фактически сводятся к оспариванию права ответчика самостоятельно определить, с кем из сотрудников, подлежащих сокращению, он намерен продолжить служебные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишь знакомилась со списком вакансий, но ей не предлагалась какая-либо конкретная должность, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что Ховрина В.М. письменно уведомлялась о предстоящем увольнении по сокращению штатов и неоднократно была ознакомлена со списком вакантных должностей 25 октября 2011 года и 14 ноября 2011 года.

Ознакомление работника со списком имеющихся вакантных должностей соответствует понятию предложения работодателем вакантных должностей, право выбора какой-либо конкретной должности из списка вакансий принадлежит работнику, однако рапорта о согласии занять какую-либо должность от истицы не поступило.

Работодателем обязанность в соответствии с п. 17.12 Инструкции была исполнена, с истицей была проведена беседа о порядке увольнения, последствиях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях при увольнении (л.д. 168).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части не ознакомления истицы с приказами N от 31 мая 2011 года "О зачислении в распоряжение сотрудников ОВД "адрес"" личного состава ОВД "адрес" и N от 14 июня 2011 года о реорганизации в форме присоединения к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Лесозаводский" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортами, поданными Ховриной В.М. в адрес МО МВД РФ "Лесозаводский" в комиссию по трудоустройству уволенных сотрудников, а также на имя начальника (л.д. 14, 17, 18, 23).

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части сокрытия временной нетрудоспособности с 11 по 30 января 2012 года, о которой ответчику стало известно лишь 6 марта 2012 года, поскольку истица ни устно, ни письменно о своей нетрудоспособности администрацию не уведомила, сторонами указанный факт не оспаривался.

При этом суд правильно указал на данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Этот вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ (п. 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что истица сообщила сотруднику отдела кадров "адрес" о нахождении на больничном, верно не принято судом во внимание, поскольку работодателем являлось МО МВД РФ "Лесозаводский", истице об этом было известно, что подтверждается поданными ею рапортами.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Правовые основания для признания незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии МО МВД РФ "Лесозаводский" от 25 июля 2011 года, отмене приказов N от 16 ноября 2011 года, N от 11 января 2012 г., восстановления истицы на службе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: