Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой,

при секретаре А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой О. И. к общественной организации инвалидов "Вера" о признании договорных отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе истца Шмыревой О.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца Шмыревой О.И., представителя ООИ "Вера" Пятковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмырева О.И. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов "Вера" о признании договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, ссылаясь на то, что в указанный период времени, работая у ответчика по совместительству она выполняла работу главного бухгалтера (выписывала приходные и расходные кассовые ордера, составляла кассовые отчеты, составляла и обрабатывала авансовые отчеты, начисляла заработную плату), за что получала заработную плату, а не вознаграждение за результат работы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шмыревой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмырева О.И. решение суда просит отменить. Указывает на неправомерность отказа в иске за пропуском срока обращения, т.к. судом не исследовались документы, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Переверзева В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Из материалов дела следует, что истцу об отказе оформления трудовых отношений стало известно в апреле 2010 года, в суд с иском о признании договорных отношений трудовыми обратилась в декабре 2011 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства (обещания ответчика произвести выплату денежных средств, отсутствие у истца юридических знаний, тяжелое материальное состояние истца, обращение в иные органы для защиты своего права и другие обстоятельства, на которые указывает истец), не препятствовали истцу обратиться в суд с данным иском, поскольку по искам, вытекающим из трудовых отношений, истцы от освобождены уплаты госпошлины; для предъявления иска специальных юридических знаний не требуется, т.к. в случае несоответствия поданного искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судья оставляет иск без движения, с разъяснением недостатков поданного заявления и предоставляет срок для их устранения. Обращение в другие органы также не является препятствием для обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд составляет 3 года являются ошибочными и не могут быть приняты по внимание.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмыревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

И.И. Куликова