Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-5988

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела 21 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Хантелевой О. В., Петровой Е. А. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, исковому заявлению Торубко Г. А. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год, 2010 год, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хантелевой О.В., Петровой Е.А., Торубко Г.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МУП "Служба заказчика N 1" Цыганковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хантелева О.В. и Петрова Е.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работали в МУП "Служба заказчика N 4". В соответствии с положениями коллективного договора "О вознаграждении по итогам работы за год" они имеют право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ Хантелева О.В. была уволена, ДД.ММ.ГГГГ была уволена Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика N 4" реорганизовано путем присоединения к МУП "Служба заказчика N 1", в связи с чем МУП "Служба заказчика N 1" является правопреемником. В соответствии с приказом начальника Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Служба заказчика N 1" было разрешено осуществить начисление и выплату годового вознаграждения по итогам работы за 2009 год сотрудникам МУП "Служба заказчика N 4". Вознаграждение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вознаграждения до настоящего времени истцам не выплачены. В связи с чем, Хантелева О.В. и Петрова Е.А. просит суд взыскать вознаграждение по итогам работы за 2009 год Хантелевой О.В. в сумме "данные изъяты", Петровой Е.А. - "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты вознаграждения, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". каждой.

Торубко Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском к МУП "Служба заказчика N 1", указав в заявлении, что в МУП "Служба заказчика N 4" она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями коллективного договора "О вознаграждении по итогам работы за год" имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 год и 2010 год. Вознаграждение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными долями. Однако вознаграждения до настоящего времени истцу не выплачены. В связи с чем, Торубко Г.А. просила суд взыскать вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме "данные изъяты", за 2010 год - "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты вознаграждения, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2012 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре (л.д. 202).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хантелева О.В., Петрова Е.А., Торубко Г.А. просят решение суда отменить, указывают на неверную оценку судом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Хантелева О.В. работала в МУП "Служба заказчика N 4" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Торубко Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении N 7 к Коллективному договору МУП "Служба заказчика N 4" указано Положение о вознаграждении работников предприятия по итогам работы за год. Данным положением предусмотрено, что работники, уволившиеся с предприятия до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные на предприятии (л.д. 20).

Судом установлено, что вознаграждение по итогам работы за 2009 - 2010 годы истцам не выплачено.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па осуществлена реорганизация МУП "Служба заказчика N 4" в форме присоединения к МУП "Служба заказчика N 1".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В акте инвентаризации резерва предстоящих расходов (на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 и за 2010 годы) указано, что МУП "Служба заказчика N 4" в результате реорганизации предприятия передало МУП "Служба заказчика N 1" резервы на выплату вознаграждения: Хантелевой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; Петровой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; Торубко Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 56-59).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как правопреемнику МУП "Служба заказчика N 4" перешла обязанность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009, 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии права истцов на получение вознаграждения по итогам года.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 стать 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленных суду документов следует, что о нарушении своего права истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются обращением истцов ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре для защиты своих трудовых. Кроме того, в исковых заявлениях истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за невыплату вознаграждения в срок начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ( ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехмесячного срока на подачу иска. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года по исковым заявлениям Хантелевой О.В., Петровой Е.А. к МУП "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, исковому заявлению Торубко Г.А. к МУП "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год, 2010 год, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Куликова И.И.

Аноприенко К.В.