Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

прокурора: А.С. Левковой,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушенкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании разницы в окладах, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Манушенкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Левковой А.С., объяснения истца Манушенкова С.В., его представителя Лысик И.В., представителя ответчика Сикачёва М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манушенков С.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Интранс Инвест" об отмене приказа генерального директора ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности "данные изъяты", восстановлении его в должности "данные изъяты", о перерасчете заработной платы исходя из разницы в окладах, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что протоколом общего собрания участников ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность "данные изъяты", трудовой договор с ним не заключался. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, перевели без его согласия на должность "данные изъяты", заявлений о переводе он не писал, приказа о переводе не подписывал, считает данный перевод временным. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден о сокращении должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и помимо ранее заявленных исковых требований, окончательно просил признать незаконными: приказ генерального директора ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от должности "данные изъяты" приказ директора филиала N ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность "данные изъяты"; приказ директора филиала N ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; взыскать заработную плату "данные изъяты"., исходя из разницы в окладах; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., всего просил взыскать "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Манушенкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Манушенков С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Интранс Инвест" Сикачёв М.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Манушенкова С.В. и его представителя по устному ходатайству Лысик И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сикачёва М.Н., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левковой А.С., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Манушенков С.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на основании приказа генерального директора ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N общего собрания участников ООО "Интранс Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение об отстранении Манушенкова С.В. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью руководства филиалом, о чем издан приказ генерального директора ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, на должность "данные изъяты" назначен ФИО1

Приказом директора филиала N ООО "Интранс Инвест" ФИО1. N от ДД.ММ.ГГГГ Манушенков С.В. переведен на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, а так же в личной карточке работника.

Приказом генерального директора ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора филиала N ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании штатного расписания филиала N, утвержденного генеральным директором ООО "Интранс Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, штатная должность "данные изъяты" выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Манушенков С.В. предупрежден о предстоящем сокращении должности "данные изъяты", предложена вакантная должность "данные изъяты", истец отказался от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в филиале N ООО "Интранс Инвест" имеются 4 вакантные должности "данные изъяты", остальные должности полностью укомплектованы.

Приказом директора филиала N ООО "Интранс Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ Манушенков С.В. уволен с должности "данные изъяты"" по п.2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников филиала). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 72.1, п. 2 ст. 81, 237, 392, 394 ТК РФ), исходил из того, что штатная должность "данные изъяты" выведена из штатного расписания до увольнения истца, истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата в соответствии с требованиями закона за два месяца до сокращения штата, отказался от продолжения работы в предложенных ему вакантных должностях директора вагона-ресторана, при увольнении истцу выплачена заработная плата, выходное пособие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 ТК РФ, истец с требованиями о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы в окладах по должностям "данные изъяты" обратился - ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании незаконным приказа о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска данного срока в судебное заседание истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец знал об отстранении от должности "данные изъяты" и о переводе на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с соответствующими приказами, ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкционной карточкой "данные изъяты", о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 46, 49, 74), а также осведомленность истца об отстранении от должности "данные изъяты" и о переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" подтверждается его подписью в разделе 3 личной карточки работника (л.д.76), расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколами совещаний у начальника пассажирского вагонного депо (л.д. 62 - 72), в которых Манушенков С.В. присутствовал в качестве "данные изъяты"; сокращение должности "данные изъяты" подтверждено штатными расписаниями (л.д. 77, 78), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93); о предстоящем сокращении истец был уведомлен в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ за два месяца, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 91), о чем указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом; об увольнении по сокращению штата истец знал в день увольнения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заявлением Манушенкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), содержанием искового заявления и пояснениями истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспаривая подписи в документах, истец не согласился на назначение почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манушенкова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко