Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленюх М. Е. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным заключения Дорожной Врачебно-экспертной комиссии, незаконными действий (бездействий) должностных лиц Дорожной Врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "Российские железные дороги",

по апелляционным жалобам истца Оленюх М.Е., представителя Федеральной службы по труду и занятости Николенко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Купырева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленюх М.Е. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница" на ст. Хабаровск-1 ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ Дорожной врачебной экспертной комиссии НУЗ "ДКБ" на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", незаконными действий (бездействий) должностных лиц Дорожной Врачебно-экспертной комиссии НУЗ "ДКБ" на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о признании Оленюх М.Е. не пригодным к работе в ОАО "Российские железные дороги" постоянно.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился "данные изъяты" Заключение ДорВЭК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленюх М.Е. об имеющемся заболевании "данные изъяты" отраженном в истории болезни N "данные изъяты" не соответствует действительности, сделано без исследования его фактического состояния здоровья, на устных показаниях лиц, не имеющих медицинского образования и состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. ДорВЭК вышла за пределы своих полномочии и признала его не пригодным к работе в ОАО "РЖД" постоянно. Со сведениями, изложенными в истории болезни N и заключении ДорВЭК от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы Амурской области" установило ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "данные изъяты" 30 процентов в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В Программе реабилитации указано, что Оленюх М.Е. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). Заключение ДорВЭК не является диагнозом независимой медицинской экспертизы соответствующего вида.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части даты заключения и просил признать недействительным заключение ДорВЭК от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Оленюх М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости Николенко В.В. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец Оленюх М.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения, отменить полностью решение суда, ссылаясь на его незаконность, на вынесение его с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением единства судебной практики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Купырева В.В., настаивающего на оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Оленюх М.Е. работал в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями, что подтверждается записями в трудовой книжке.

По направлению формы НУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя ВЭК НУЗ "ДБ на станции Тында ОАО "РЖД" Оленюх М.Е. направлен на ДорВЭК консультативно для медицинского освидетельствования и вынесения экспертного заключения о пригодности его к профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец "данные изъяты", что подтверждается медицинской картой стационарного больного N.

Из оспариваемого истцом заключения ДорВЭК (т. 2 л.д. 97) следует, что Оленюх М.Е. установлен диагноз: "данные изъяты" и принято экспертное заключение: не годен к работе "данные изъяты" (пр.90 прил. 4 ст. 3, прил. 2 п. 1 ст. 9). Данное содержание заключения ДорВЭК подтверждается сведениями ДорВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в выписном эпикризе из истории болезни N. Заключение подписано членами комиссии ДорВЭК и в соответствии с п. 8 Положения о Дорожной врачебно-экспертной комиссии ЛПУ Федерального железнодорожного транспорта заверено печатью дорожного ЛПУ МПС России. Подпись председателя комиссии и освидетельствованного в заключении отсутствует.

Из совокупности исследованных доказательств, включая, медицинскую карту N, протокол освидетельствования, содержащийся в бланке с заключением ДорВЭК - следует, что в период стационарного обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "ДКБ ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" Оленюх М.Е. осмотрен "данные изъяты"

Оленюх М.Е. присутствовал на заседании ДорВЭК ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале ДорВЭК НУЗ "ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" под записью "Не годен" в графе "Рекомендации по изменению условий труда".

Предоставление НГУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында" подлинника оспариваемого истцом заключения ДорВЭК подтверждает выдачу Оленюх М.Е. при выписке из стационара второго экземпляра заключения в соответствии с п. 9 Положения о ДорВЭК.

Выводы заключения ДорВЭК и установленный истцу диагноз подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края, заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оленюх М.Е. признан не годным по профессии "данные изъяты" в соответствии с приказом Минздрава России N (пр. 90 приложение 4 ст. 3).

Согласно справки Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Оленюх М.Е. установлено бессрочно 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения указаны и в программе реабилитации пострадавшего.

Пунктом 10 Положения о ДорВЭК предусмотрено оспаривание решения ДорВЭК несогласным работником в Центральную врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта (ЦВЭК), уполномоченную выносить окончательное заключение о профессиональной пригодности работников и учащихся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оленюх М.Е., суд исходил из того, что ответчик имеет лицензию установленного образца на осуществление медицинской деятельности, в том числе профпатологии, стационарной помощи по неврологии, заключение ДорВЭК выдано компетентным составом Дор ВЭК, заверено печатью лечебного учреждения и подписями членов ДорВЭК, истец присутствовал на заседании комиссии, ему было разъяснено заключение ДорВЭК, о чем имеется его подпись в журнале ДорВЭК, ДорВЭК признало истца не пригодным к профессии "данные изъяты" а не к работе по всем профессиям в ОАО "РЖД", степень нетрудоспособности и бессрочный характер установлен Медико-социальной экспертизой, заключение которой подтвердило выводы ДорВЭК о наличии у истца "данные изъяты" и было признано допустимым доказательством вступившими в законную силу решениями Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано соответствующим закону и заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в заключении ДорВЭК подписи председателя, истца и даты вынесения не являются основанием для признания данного заключения недействительным, представленную расшифровку и заключение ЭЭГ видеомониторинга суд признал допустимым доказательством, поскольку отсутствие подписи врача на заключении и разница в датах самого обследования и расшифровки не являются существенными нарушениями и основанием для признания доказательства не допустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку освидетельствование истца ДорВЭК проведено в соответствии с действующими в период ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Минздравсоцразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 5, 6, 8 Положения о ДорВЭК (Приложение N к Указанию Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), заключение ДорВЭК дано компетентной экспертной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 Положения о ДорВЭК, истцом заключение ДорВЭК в соответствии с п. 10 Положения о ДорВЭК не оспаривалось в ЦВЭК, выводы заключения ДорВЭК от ДД.ММ.ГГГГ и установленный диагноз подтверждены данными медицинской карты N стационарного больного, выписным эпикризом, данными ЭЭГ видеомониторинга с их расшифровкой, заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3

Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по ходатайству ответчика признает пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора (об оспаривании заключения о годности истца к работе) и установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением публично-правового характера об оспаривании действий должностных лиц, поскольку истец присутствовал при вынесении заключения ДорВэк ДД.ММ.ГГГГ, расписался в журнале ДорВЭК о разъяснении ему заключения, то есть был осведомлен о предполагаемом нарушении своего права, о чем, дополнительно свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов по ранее рассмотренным судами в ДД.ММ.ГГГГ. требованиям и данные судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Тындинским районным судом 18.06.2007 г., в судебном заседании по которому сторона истца поясняла о своем несогласии с заключением ДорВЭК.

В связи с изложенным, доводы истца о его ознакомлении с заключением ДорВЭК ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает не состоятельными и не подтверждающими уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, так как истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения ДорВЭК и действий должностных лиц ДорВЭК, в том числе, заявить данное требование при рассмотрении его исков о признании несчастного случая, связанным с производством, об оспаривании заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суды с предыдущими требованиями не влекут за собой перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям, так как по ранее рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Ссылка в жалобах на решение Краснофлотского районного суда от 22.11.2011 г. несостоятельна, так как данное решение отменено 28.03.2012 г.

Доводы иска и жалоб о признании заключением ДорВЭК истца непригодным к работе в ОАО "РЖД", судебная коллегия отклоняет, поскольку данным заключением истец признан не годным к работе в РЖД только по профессии "данные изъяты"

Доводы жалоб о не истребовании профессионального маршрута истца и не установлении его занятости на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда опровергаются вступившим в законную силу и обязательным в силу ст. 61 ГПК РФ решением Тындинского суда от 24.05.2010 г., которым установлено наличие вредных условий труда по профессии "данные изъяты"

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Оленюх М.Е., представителя Федеральной службы по труду и занятости Николенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.И. Куликова

С.И. Дорожко