Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. А. к Открытому акционерному обществу "Стройинсервис" о понуждении исполнить предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тагирова В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Тагирова В.В., представителей ответчика Сахань Л.С., Шапошниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Стройинсервис" о возложении обязанности исполнить предписание Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю N, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в виде заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты", Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю с жалобой о том, что ОАО "Стройинсервис" недоначисляло ему заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в командировках, отмечая в табеле учета рабочего времени как выходные буквой "В", а не как командировку буквой "К", что повлияло на размер оплаты труда в данные дни, на что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в отношении ответчика было вынесено предписание N, в соответствии с которым ответчик обязан был к установленному сроку произвести расчет и оплату выходных и праздничных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 г. в удовлетворении иска Макарова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Тагиров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неисследование судом в полном объеме всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тагирова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности Сахань Л.С., Шапошниковой Н.А., настаивающих на оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Макаров В.А. был принят на работу в ОАО "Стройинсервис" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был перезаключен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Макарова В.А. на должность "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере месячного заработка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Макаров В.А. неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, что подтверждается соответствующими приказами и командировочными удостоверениями.

Из акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца следует, что Макарову В.А. не произведена оплата выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ (день возращения из командировки) и выходного дня ДД.ММ.ГГГГ (день направления в командировку), в связи с чем, в отношении ОАО "Стройинсервис" ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет и оплату выходных дней Макарову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ с учетом процентов за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ).

Данное предписание ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", что также подтверждается письмами ответчика в государственную инспекцию труда о выполнении предписания с приложением расчетов и самим предписанием, где сделана отметка о его выполнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что предписание госинспектора исполнено в полном объеме, оплата труда Макарову В.А. в выходные и праздничные дни произведена в соответствии с действующим законодательством, в расчете исковых требований истцом выходные и праздничные дни, которые приходятся на период командировки и не являются рабочими днями, рассчитаны исходя из среднего заработка в двойном размере, что не соответствует требованиям ст. 153 ТК РФ, Макаровым В.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления которого, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Железнодорожный районный суд с иском к ОАО "Стройинсервис" о взыскании заработной платы и решением суда от 14.07.2011 г. в иске Макарова отказано в связи с установленной выплатой всех причитающихся истцу сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств о неисполнении ответчиком предписания гострудинспектора и о работе истца в выходные и праздничные дни в период командировок истцом не представлено, и поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, так как истцу было известно о начисленной заработной плате в день ее выдачи, а также при полном расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Тагирова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко