Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-6309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахонича В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Парахонича В. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Парахонича В.В., представителя ООО "Константа" - Раловец О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахонич В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа".

В обоснование требований указал, что он по совместительству работал в ООО "Константа", основным местом работы являлось ООО "Производственно-строительная компания "Спецэнергомонтаж". ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с основного места работы. Позже директор ООО "Константа" сообщил ему, что он не работает в ООО "Константа". Документов об увольнении ему не предоставили и не произвели окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Хабаровского края, из ответа которой узнал, что уволен за прогулы, что не соответствует действительности. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, с учетом которых, просит суд признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Парахонича В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парахонич В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе, ссылается на то, что выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд являются ошибочными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения Парахонича В.В., пояснения представителя ответчика Раловец О.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулом, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец принят на работу по совместительству в ООО "Константа", на должность заместителя директора по строительству, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), запись о работе по совместительству в трудовую книжку истца не вносилась, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истца (л.д. 9-12).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно имеющимся в материалах дела актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладным запискам, истец в период работы в ООО "Константа" 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте (л.д. 107-112).

Между тем суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что истец работал по основному месту работы в ООО "ПСК "Спецэнергомонтаж", в ООО "Константа" работал по совместительству, офисы данных организаций находились в одном помещении, директором являлся Шереметьев В.И. С основной работы истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности в ООО "Константа" и в соответствии с должностной инструкцией, сам объект строительства не являлся единственным рабочим местом истца, и его отсутствие на этом объекте в течение рабочего дня, с учетом режима работы по совместительству, не свидетельствуют о том, что истец совершил прогул.

С учетом изложенного, суд не принял во внимание показания свидетеля, как доказательство совершения истцом прогула, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

При этом, суд установил, что письменное объяснение у истца по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ затребовано не было, доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку установил нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для увольнения за прогул.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (пункт 56) и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) указал, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца в командировках не носило постоянный характер, между которыми имелись значительные перерывы, что не является уважительными причинами пропуска срока.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что ему не выплачена заработная плата, каких-либо препятствий для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отклонил доводы истца и его представителя о длящемся характере нарушения прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что факт нахождения в командировках является основанием для восстановления срока на обращение в суд вне зависимости от наличия перерывов между ними, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N1087-О-О и от 13 октября 2009 года N1319-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд, согласно штампу о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Из представленных командировочных удостоверений следует, что истец находился в г. Комсомольске-на-Амуре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Таким образом, до обращения в суд 28 февраля 2012 года истец находился в г. Хабаровске длительное время, не пребывал в командировках непрерывно, не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности направить иск в перерывах между командировками лично или через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств, которые бы подтвердили уважительные причины, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда,поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Парахонич В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парахонича В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская