Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляченко Е.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе представителя РУ ФСКН России по Хабаровскому краю Смирновой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Кисляченко Е.В., представителя РУ ФСКН России по Хабаровскому краю Сироткиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кисляченко Е.В. обратилась в суд иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее по тексту РУФСКН) о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор N об оказании туристских услуг с ООО "Туристическая компания "Юни Клаб", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено "данные изъяты". за авиабилеты - "данные изъяты", согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за авиабилеты в сумме "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО1 выезжала к месту проведения отпуска - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя начальника РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю с просьбой возместить расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно на нее и ее сына. В выплате письмом начальника финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на письмо первого заместителя директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с отказом, так как действующее законодательство не предусматривает ограничений по возмещению расходов для проезда в зависимости от места проведения отпуска, письменное указание носит рекомендательный характер в целях экономии бюджетных средств и отпуск она проводила с сыном до его издания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены и с РУФСКН РФ по Хабаровскому краю в пользу Кисляченко Е.В. взысканы расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РУФСКН России по Хабаровскому краю по доверенности Сироткиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кисляченко Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кисляченко Е.В. проходила службу в должности "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков по выслуге лет, с исключением из списков сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю - ДД.ММ.ГГГГ Согласно отпускного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ Кисляченко Е.В. с сыном ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с пребыванием "данные изъяты".

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Туристическая компания "Юни Клаб" об оказании туристских услуг Кисляченко Е.В. приобрела для следования с сыном ФИО1, туристическую путевку на тур по маршруту "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью "данные изъяты". С целью следования с сыном к месту проведения отпуска Кисляченко Е.В. были приобретены авиабилеты экономического класса на чартерный рейс авиакомпании "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ туда и ДД.ММ.ГГГГ обратно, стоимость авиаперелета от "адрес" до "адрес" и обратно, включая сервисный сбор, на двух человек составила "данные изъяты". Фактический проезд к месту проведения отпуска "данные изъяты" и требуемая истцом к оплате стоимость проезда не оспариваются ответчиком и подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами, отметками о пересечении таможенной границы "данные изъяты" в паспорте истца, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате сборов, справкой ООО "Туристическая компания "Юни Клаб" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кисляченко Е.В. обратилась с рапортом к начальнику РУФСКН РФ по Хабаровскому краю о возмещении стоимости билетов, приобретенных для проезда ее семьи к месту проведения отпуска за 2011 г., приложив подтверждающие выезд и расходы документы и авансовый отчет, однако в выплате расходов ей было отказано письмом начальника финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правового основания для отказа в выплате истцу предусмотренной законом компенсации ответчик в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на письмо первого заместителя директора ФСКН России ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ N, в отзыве на иск - на письмо заместителя директора ФСКН России ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск", согласно которым с целью обеспечения экономного и эффективного использования бюджетных средств и исключения роста несанкционированной кредиторской задолженности возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации производится только в пределах границ бывшего СНГ и поскольку станцией отправления был аэропорт "адрес", который находится на границе "адрес", то в оплате проезда истцу отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены ответчику все предусмотренные и необходимые документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, и признал несостоятельными: доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом рапорта и авансового отчета, так как истец обладает правом на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно один раз в год и правом в 2011 г. не пользовалась; ссылку ответчика на указанное выше письмо, так как оно не является нормативным актом, обязательным к исполнению для всех без исключения органов и сотрудников ФСКН России, противоречит п. 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ухудшает положение сотрудников и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истцом соблюдены требования п. 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, тогда как, регулирующие спорные правоотношения нормативно-правовые акты (п. 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", п. п. 1, 4 Правил возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2004 г. N 675, п. п. 5, 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утв. Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 30 июня 2010 г. N 261 "О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества") не содержат ограничений по возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам ФСКН России и членам их семей в зависимости от места проведения отпуска, которое в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, действующих федеральных законов и нормативно-правовых актов, действующих в отношении сотрудников ФСКН России, не ограничено пределами Российской Федерации и стран СНГ.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании оплаты за проезд, так как с рапортом о возмещении стоимости проезда истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в оплате проезда истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ - в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок и в связи с тем, что обязанность работодателя по выплате сотруднику гарантированных законодательством в связи с прохождением службы денежных сумм, сохраняется в течение всего периода службы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку 3-ех месячный срок на обращение в суд о возмещении оплаты проезда в отпуск истцом не пропущен, так как с соответствующим рапортом истец, имеющая право на возмещение данных расходов при увольнении, к руководителю РУФСКН обратилась ДД.ММ.ГГГГ, будучи исключенной из списка сотрудников РУФСКН ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнала из официального ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РУ ФСКН России по Хабаровскому краю Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Дорожко