Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кучмезова Б.Х. к учреждению Российской академии наук Кабардино-Балкарскому научному центру Российской Академии наук (далее УРАН КБНЦ РАН) о признании приказа от 31 декабря 2009 г. N 125-к о приеме его на работу незаконным, восстановлении его в должности научного сотрудника отдела этнологических исследований, признании приказа N 42-к от 15 февраля 2011 г. об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей в центре, постановления Президиума УРАН КБНЦ РАН от 15 февраля 2011 г. N 11 незаконными, истребованное по кассационной жалобе представителя Кучмезова Б.Х. - Псомиади Т.Н. на решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа N 125-к от 31 декабря 2009 года Кучмезов Б.Х. был принят на работу исполняющим обязанности научного сотрудника Отдела этнополитических исследований Кабардино-Балкарского научного центра Российской Академии Наук, до избрания в установленном порядке, переводом из Учреждения Российской академии наук Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН с 1 января 2010 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д.15).

15 февраля 2011 года Кабардино-Балкарским научным центром Российской Академии Наук (далее КБНЦ РАН) был проведен конкурс на замещение вакантных должностей, по результатам которого Кучмезов Б.Х. не был избран на должность научного сотрудника Центра социально-политических исследований КБНЦ РАН. Итоги данного конкурса были утверждены Постановлением Президиума КБНЦ РАН N 11 от 15 февраля 2011 года (л.д.37-38).

Приказом председателя КБНЦ РАН N 42-к от 15 февраля 2011 года Кучмезов Б.Х. был освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности научного сотрудника Центра социально-политических исследований КБНЦ РАН в связи с неизбранием по конкурсу на замещение вышеуказанной должности (л.д.17).

17 марта 2011 года Кучмезов Б.Х. обратился в суд с иском к КБНЦ РАН о признании приказа от 31 декабря 2009 г. N 125-к о приеме его на работу в качестве исполняющего обязанности научного сотрудника отдела этнополитических исследований КБНЦ РАН до избрания в установленном порядке незаконным, восстановив срок для обжалования данного приказа, поскольку с его содержанием он под роспись не был ознакомлен и не знал о нарушении его прав, восстановлении его в должности научного сотрудника отдела этнополитических исследований КБНЦ РАН на постоянной основе, согласно поданного заявления о переводе, признании незаконным приказа от 15 февраля 2011 г. N 42-к о его увольнении в связи с неизбранием по конкурсу на замещение должности научного сотрудника, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 15 февраля 2011 г. в размере "...", о признании решения конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей в Центре социально-политических исследований КБНЦ РАН недействительным, признании постановления Президиума КБНЦ РАН от 15 февраля 2011г. N 11 незаконным.

В обоснование иска Кучмезов Б.Х. указывал, что 04 августа 1997 года был принят на работу научным сотрудником в отдел этнографии Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. С 2008 года он подвергался трудовой дискриминации, два раза его увольняли, в связи с чем с 1 января 2010 года он перевелся в отдел этнополитических исследований КБНЦ РАН на должность научного сотрудника. С ним был расторгнут трудовой договор, в связи с переводом на другую работу, то есть он с постоянного места работы был переведен на другое постоянное место работы. С приказом о зачислении его в отдел этнополитических исследований КБНЦ РАН его не знакомили. Он работал до момента, пока не подал в суд иск о взыскании морального вреда за два вышеуказанных незаконных увольнения и взыскании средств, затраченных на услуги адвоката. Руководство работодателя требовало отказаться от взысканных судом "...". В связи с тем, что он не отказался от взыскания морального вреда, ему пригрозили, что он может не пройти по конкурсу. Затем был проведен конкурс, по результатам которого он был уволен приказом N 42-к от 15.02.2011 г. с формулировкой "в связи с неизбранием по конкурсу на замещение должности научного сотрудника Центра социально-политических исследований КБНЦ РАН". Из этого приказа ему стало известно, что он числился исполняющим обязанности научного сотрудника Центра социально-политических исследований. Из потребованного им приказа о приеме его на работу N 125-к от 31 декабря 2009 г. следовало, что с постоянной должности он принят в качестве исполняющего обязанности научного сотрудника, а в приказе нет данных о том, что он был ознакомлен с этим приказом. Истец считал приказ незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку он не был согласен на перевод в качестве исполняющего обязанности и писал заявление о переводе на постоянную должность, поскольку увольнялся с постоянной должности, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Истец также указывал, что проведенный конкурс был необъективным, так как имел цель его увольнения за то, что он не отказался от взыскания морального вреда и, начиная с 15 февраля 2011 года, у него по вине работодателя имеется вынужденный прогул. Как участник конкурса он не был приглашен на заседание конкурсной комиссии, конкурс носил формальный характер. Истец полагал, что при равных показателях с другим участником Думановым З.Б., конкурсная комиссия не учла, что он женат, является участником международных конференций, имеет большой стаж, опыт работы в правительстве по этнополитическим проблемам и что решение конкурсной комиссии являлось продолжением гонений на него.

В ходе судебного заседания истец Кучмезов Б.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца - Псомиади Т.Н., поддержала исковые требования истца в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Улаков М.З. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кучмезова Б.Х.

Прокурор Абазов Т.Р. полагал, что в удовлетворении исковых требований Кучмезова Б.Х. следует отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Кучмезова Б.Х. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Кучмезова Б.Х. - Псомиади Т.Н., действующая по доверенности, выданной 24 ноября 2010 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа А.М. и зарегистрированной в реестре за N, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что результат конкурса, проведенного КБНЦ РАН на замещение вакантных должностей, был предрешен, что профессиональные качества истца не были оценены в установленном законом порядке. Заявитель утверждает, что его показатели истца по работе превосходили показатели второго претендента Думанова и решение конкурсной комиссии вызвано конфликтной ситуацией, сложившейся у истца с руководителем Института гуманитарных исследований, откуда его два раза незаконно увольняли, а впоследствии с тем, что у него ухудшились отношения и с руководителем КБНЦ РАН.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил материальный закон.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в абзаце 5 пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По данному делу в ходе судебного заседания такие причины не были установлены.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, истец обосновывал свои требования о признании незаконным приказа N 125-к от 31 декабря 2009 года о приеме его на работу в качестве исполняющего обязанности научного сотрудника тем, что не был ознакомлен с данным приказом и не знал о том, что его должность является временной.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания было установлено, что из содержания других документов, а именно трудового договора от 11 января 2010 года, заключенного между председателем КБНЦ РАН и Кучмезовым Б.Х., а также личной карточки работника формы Т-2, с содержанием которых истец был ознакомлен и которые им подписаны, следует, что он принят на работу именно в качестве исполняющего обязанности научного сотрудника (л.д.28-29, 317-320). Кроме того, как следует из протокола N 1 расширенного заседания Отдела этнополитических исследований КБНЦ РАН от 21 января 2010 года, на котором в числе других сотрудников присутствовал и Кучмезов Б.Х., на данном заседании председателем заседания было озвучено, что для указанного Отдела выделено 7 штатных единиц, что все работники приняты на эти должности в качестве исполняющих обязанности и должны будут подготовиться для участия в конкурсе (л.д.21-22).

Таким образом, суд, установив, что срок для обжалования приказа N 125-к от 31 декабря 2009 года истек, и не представлено объективных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным по причине пропуска срока для обращения в суд и за необоснованностью заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при проведении конкурса деловые качества истца не были оценены в установленном законом порядке, что его показатели по работе превосходили показатели второго претендента Думанова проверялись судами первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденного приказом Минобрнауки РФ N 145, Минздравсоцразвития РФ N 353, РАН N 34 от 23.05.2007г. конкурс не проводится при назначении с испытательным сроком выпускников высших учебных заведений, получивших опыт работы в период обучения, и лиц, окончивших в год назначения аспирантуру, на должности младшего научного сотрудника, стажера-исследователя, старшего лаборанта с высшим профессиональным образованием, инженера-исследователя. К участию в конкурсе на замещение должности научного работника допускаются, лица, удовлетворяющие квалификационным характеристикам, предъявляемым для замещения соответствующей должности.

В ходе судебного заседания, изучив представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу о том, что работодателем - КБНЦ РАН при проведении вышеуказанного конкурса были соблюдены все требования действующего законодательства: опубликованы условия конкурса в периодической печати, соблюдены сроки проведения конкурса, предприняты меры по оповещению лиц, участвующих в конкурсе. Также было установлено, что лучшие показатели по предъявляемым требованиям были у второго претендента Думанова З.Б., поскольку у него было больше опубликованных научных публикаций в рецензируемых журналах, помимо этого им была защищена кандидатская диссертация, хотя к этому времени диплом ему еще не был выдан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае неизбрания на должность.

В связи с изложенным, исходя из того, что заявитель не был избран по конкурсу на должность научного сотрудника Центра социально-политических исследований УРАН КБНЦ РАН, суд к пришел к правильному выводу о том, что его увольнение следует признать правомерным.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, нет оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Кучмезова Б.Х. - Псомиади Т.Н. на решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2011 года с гражданским делом по иску Кучмезова Б.Х. к учреждению Российской академии наук Кабардино-Балкарскому научному центру Российской Академии наук (далее УРАН КБНЦ РАН) о признании приказа от 31 декабря 2009 г. N 125-к о приеме его на работу незаконным, восстановлении его в должности научного сотрудника отдела этнологических исследований, признании приказа N 42-к от 15 февраля 2011 г. об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей в центре, постановления Президиума УРАН КБНЦ РАН от 15 февраля 2011 г. N 11 незаконными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева