Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Отарове А.М., с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Барокова Х.М., представителей Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Отарова Т.З., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Бечеловой А.Х., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) N от 11 мая 2012 года была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее ООО "Арктика") по соблюдению требований промышленной безопасности (л.д.7-8).

По результатам проверки был составлен Акт N от 28 мая 2012 года о выявлении в действиях ООО "Арктика" по эксплуатации опасного производственного объекта: газового оборудования, установленного в шкафном регуляторном пункте (далее ШРП) нарушений статей 9, 11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившихся в неосуществлении производственного контроля в области промышленной

безопасности на опасном производственном объекте; непредставлении отчета в МТУ "Ростехнадзора" в КБР за 2011 год и плана мероприятий на 2012 год; непроведении обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда

при эксплуатации указанного опасного производственного объекта и в эксплуатации этого объекта при отсутствии у общества лицензии на право его эксплуатации (ШРП) (л.д. 9-10).

На основании данного Акта проверки старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора МТУ "Ростехнадзора" по КБР Отаровым Т.З. 28 мая 2012 года в отношении ООО "Арктика" был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением указанного должностного лица от 28 мая 2012 года административное дело было передано в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.4-5).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 09 июня 2012 года ООО "Арктика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ООО "Арктика" признано виновным в том, что в нарушение требований статей 9, 11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует опасный производственный объект - газовое оборудование, установленное в шкафном регуляторном пункте (далее - ШРП), не имея лицензии на право его эксплуатации, не проведя обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда

при эксплуатации данного опасного объекта и не представляя отчета в МТУ "Ростехнадзора" за 2011 год и плана мероприятий на 2012 год по обеспечению безопасности производства (л.д.39-40).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "Арктика" и МТУ Ростехнадзора.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 09 июня 2012 года и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ООО "Арктика" действительно располагает газовым оборудованием, установленным в шкафном регуляторном пункте (ШРП), но на момент проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении он не эксплуатировался. Административное дело было рассмотрено без участия представителя общества, что лишило его возможности представить суду Акт филиала ОАО "Каббалкгаз" - "Нальчикгаз" от 04 апреля 2012 года об отключении по ходатайству общества указанного газопотребляющего оборудования от подачи газа.

Генеральный директор ООО "Арктика" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что данными о том, что газовое оборудование, установленное в шкафном регуляторном пункте (ШРП), зарегистрировано как опасный производственный объект, он не располагает, в то же время, заняв в конце 2011 года должность директора ООО "Арктика", он начал принимать все возможные меры для его регистрации и получения лицензии. В настоящее время необходимые исследования сделаны, документы собраны и представлены в МТУ Ростехнадзора, а само оборудование не эксплуатируется с 04 апреля 2012 года.

Представители Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отаров Т.З. и Бечелова А.Х. просили жалобу отклонить, ссылаясь на то, что ООО "Арктика" эксплуатировало опасный производственный объект, не имея лицензии. Они полагают, что данный объект был зарегистрирован как опасный производственный объект в МТУ Ростехнадзора в КБР примерно в 2005 году, но не смогли уточнить дату регистрации и назвать регистрационный номер. Отаров Т.З. признал, что 28 мая 2012 года при проведении проверки, составлении Акта проверки и протоколов о временном приостановлении деятельности и об административном правонарушении шкафной регуляторный пункт был отключен от подачи газа и опломбирован. Он не отразил данное обстоятельство в указанных документах, в связи с тем, что объект эксплуатировался до апреля 2012 года, и приостановление его эксплуатации не было оформлено в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N116-ФЗ порядке.

Законность постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что постановление должно быть вынесено в соответствии с установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях порядком. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Арктика" Барокова Х.М., поддержавшего жалобу, представителей Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отарова Т.З. и Бечелову А.Х., просивших жалобу ООО "Арктика" отклонить, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со статьями 9, 11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых в области промышленной безопасности, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, предоставляя сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Указанные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязывают суд, в силу статьи 26.11, устанавливающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, исследовать и оценивать все представленные по делу доказательства.

По настоящему делу требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представленных по нему доказательств, судом не выполнено.

Как указано выше, обжалуемым постановлением ООО "Арктика" признано виновным в эксплуатации опасного объекта - газового оборудования ШРП, без лицензии на право эксплуатации, без проведения обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанного опасного производственного объекта и без представления отчета в МТУ "Ростехнадзора" за 2011 год и плана мероприятий на 2012 год по обеспечению безопасности производства.

Между тем, из представленных по делу материалов и постановления судьи не видно, чем подтверждается, что обнаруженная у ООО "Арктика" сеть газопотребления - в шкафном регуляторном пункте (ШРП), по поводу чего были составлены Акт проверки N и протокол об административном правонарушении N,является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Пункт 2 данной нормы предусматривает обязательную регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 указанного Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Правил безопасностисистем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, предусмотрено, что к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 Правил, использующие газ в виде топлива.

Согласно пункту 1.1.5 данных Правил, Правила не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

В силу пункта 4.4 этих Правил идентификация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с требованиями "Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра".

При рассмотрении административного дела суд не выяснил, зарегистрирована ли сеть газопотребления ООО "Арктика" - в шкафном регуляторном пункте какпроизводственный объект в государственном реестре.

Кроме того, в статьях 9, 11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ в нарушении положений которых признано виновным ООО "Арктика", речь идет об организациях,эксплуатирующих опасный производственный объект.

Термин

"эксплуатация" в контексте данного Федерального закона означает осуществление эксплуатирующей организацией одновременно двух правомочий- владения и пользования опасным производственным объектом. Сам по себе факт наличия в собственности либо во владении организации потенциально опасного производственного объекта, предусмотренного в Приложении 1 к данному закону, в случае если этот объект не используется по назначению (не эксплуатируется),не является нарушением, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗобеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и не образует состав части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае доводы ООО "Арктика" о том, что на момент возбуждения административного дела и на момент его рассмотрения общество не эксплуатировало сеть газопотребления в шкафном регуляторном пункте, что данное оборудование по ходатайству общества было отключено от газоснабжения и опломбировано филиалом ОАО "Каббалкгаз" - "Нальчикгаз" по акту N от 04 апреля 2012 года, остались не проверенными судом и не опровергнутыми.

В связи с тем, что к кассационной жалобе ООО "Арктика" были приложены незаверенные ксерокопии письма ООО "Арктика" N от 27 марта 2012 года в адрес ОАО "Каббалкгаз" Филиал "Нальчикгаз" об отключении газовых приборов и Акта N об отключении газопотребляющего оборудования, суд из Филиала "Нальчикгаз" истребовал надлежаще заверенные копии указанных документов, из которых усматривается, что ООО "Арктика" не эксплуатирует газопотребляющее оборудование - ШРП с 04 апреля 2012 года, сам шкаф по акту N от 04 апреля 2012 года опломбирован представителем Филиала "Нальчикгаз".

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Объектом нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку ООО "Арктика" в соответствии с протоколом об административном правонарушении инкриминировалось эксплуатация опасного объекта - газового оборудования ШРП, без лицензии на право эксплуатации, без проведения обязательного страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанного опасного производственного объекта и без представления отчета в МТУ "Ростехнадзора" за 2011 год и плана мероприятий на 2012 год по обеспечению безопасности производства, суду в целях исполнения требований указанных пунктов 1 и 3 части 1 статьи 26.1 следовало выяснить, является ли находящееся во владении ООО "Арктика" газовое оборудования ШРПопасным производственным объектом, предусмотренным в Приложении 1 кФедеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, и эксплуатировалось ли это оборудование обществом, в том числе в момент составления Акта проверки N и возбуждения административного дела. Эти вопросы суд не обсуждал и не исследовал. Без восполнения этого пробела нельзя решить вопрос о виновности или невиновности ООО "Арктика".

Кроме того, в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве одного из видов административного наказания для юридического лица административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток.

Данное обстоятельство было указано как основание направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд в определении о передаче дела от 28 мая 2012 года (л.д. 4), однако суд не дал оценку и этому.

При изложенных обстоятельствах невыполнение судом при рассмотрении настоящего дела требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы ООО "Арктика" и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделать правильный вывод о виновности либо невиновности общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2012 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева