Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Проценко М.В. к Государственному Учреждению Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении периода в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по КЧР Чекунова Ш.Х., истца Проценко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению Отделения Пенсионного Фонда России по КЧР (далее ГУОПФ России по КЧР) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, сославшись на то, что с 10 октября 1988 года по настоящее время она работает в Черкесском педучилище в должности преподавателя педагогических дисциплин. Во время работы в данном учреждении, в период с 13 ноября 1991 года по 31 августа 1993 года, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В настоящее время, она обратилась к специалистам ГУОПФ России по КЧР в г. Черкесске с консультацией и представила все имеющиеся у нее документы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. После чего, письмом N 3249 от 14 мая 2012 года ей был дан ответ о том, что в педагогический стаж не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, со ссылкой на Закон РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Таким образом, ГУОПФ России по КЧР включило в ее трудовой стаж период с 13 ноября 1991 года по 5 октября 1992 года. Считает, что отказ пенсионного органа о включении в ее трудовой стаж периода с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года является незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался с 13 ноября 1991 года, то есть в период действия на тот момент трудового законодательства, которое предусматривало включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет (ст. 167 КЗоТ РСФСР). Просит обязать ГУОПФ России по КЧР включить в ее стаж, дающий право на досрочную пенсию, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.

В ходе рассмотрения дела истец Проценко М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ГУОПФ России по КЧР Тлисова Р.Р. в судебном заседании иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года исковые требования Проценко М.В. удовлетворены, которым постановлено обязать ГУОПФ России по КЧР в лице Управления по г. Черкесску зачесть в специальный стаж Проценко М.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.

В апелляционной жалобе ГУОПФ России по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав Проценко М.В. в удовлетворении исковых требований, считая, что данное решение является незаконным и необоснованным из-за ошибочного применения и толкования судом норм материального права. На момент обращения в пенсионный орган, педагогический стаж Проценко М.В., по состоянию на 11 мая 2012 года, составлял 23 года 10 месяцев 13 дней из требуемых в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 25 лет. Проценко М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 13 ноября 1991 года по 31 августа 1993 года. В педагогический стаж не засчитан период нахождения Проценко М.В. в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года в связи с изданием Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года, согласно которому период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. До введения в действие данного нормативного акта, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора, трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ, но только до вступления в силу выше указанного Закона.

В письменных возражениях истец Проценко М.В. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУОПФ России по КЧР- без удовлетворения.

Представитель ответчика- ГУОПФ России по КЧР Чекунов Ш.Х. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Проценко М.В. полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.п. 1 п. 19 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Проценко М.В. с 1987 года начала педагогическую деятельность и по настоящее время работает в Карачаево-Черкесском колледже в должности преподавателя педагогических дисциплин, что подтверждается трудовой книжкой, которая соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Удовлетворяя требования истца Проценко М.В. о включении спорного периода в ее стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд фактически руководствовался ст. ст. 19, 39 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 3 июня 2004 года о необходимости соблюдения в сфере пенсионного обеспечения конституционного принципа справедливости и равенства всех перед законом.

Как установлено в судебном заседании, в период работы на указанной выше должности, Проценко М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 13 ноября 1991 года по 31 августа 1993 года, что подтверждается справкой уточняющей особый характер работы, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии и не оспаривалось сторонами. Факт рождения у Проценко М.В. ребенка усматривается из свидетельства о рождении серия 1-ЯЗ N 504306 от 9 сентября 1999 года.

Из ответа ГУОПФ России по КЧР N 3249 от 14 мая 2012 года следует, что педагогический стаж Проценко М.В. по состоянию на 11 мая 2012 года составляет 23 года 10 месяцев 13 дней. В педагогический стаж не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года на основании Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Вместе с тем, зачтен в специальный трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения Проценко М.В. в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.

Так, в соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (далее КЗоТ РСФСР) в редакции, действовавшей в период нахождения Проценко М.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Новая редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, в соответствии с которой была исключена возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, была введена Законом РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то есть на указанный период истица Проценко М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из смысла данной статьи, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, до внесения изменений, подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности до 6 октября 1992 года.

Вместе с тем, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 235 от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Кроме того, право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР N 1501-1 от 22 мая 1990 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Следовательно, при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены отпуска, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела усматривается, что Проценко М.В. изъявила желание реализовать предоставленное государством право на использование отпуска по уходу за ребенком, поскольку государство гарантировало на этот момент ей право на включение периода нахождения в отпуске в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях. Кроме того, такое право было получено сроком на полтора года и впоследствии до трех лет, следовательно, период отпуска по уходу за ребенком является непрерывным и связанные с ним права, в том числе приобретение права на специальный стаж, также непрерывны.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ не должны издаваться в Российской Федерации законы, отменяющие права и свободы человека и гражданина. В соответствии с указанной нормой и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18 и 19 Конституция РФ по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики государства в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться государством и будет реализовано.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года, согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции правильно признал возможным засчитать в специальный стаж Проценко М.В. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, поскольку последней с 13 ноября 1991 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и на момент вступления в законную силу Закона РФN 3543-1 от 25 сентября 1992 года она находилась в юридических правоотношениях, гарантирующих ей право на включение периода нахождения в отпуске в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Проценко М.В. к Государственному Учреждению Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении периода в специальный стаж, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: