Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Джанибекове М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлисова Р.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2012 года по делу по иску Тлисова Р.М. к Кардановой Р.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Кардановой Р.И. к Тлисова Р.М. о признании актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на здание склада и земельный участок

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения Тлисова Р.М. и его представителя Кемова А.Н. полагающих, что решение подлежит отмене, а также Кардановой Р.И. и ее представителей - Рябых С.Н. и Карданова Р.Х., полагавших, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлисов Р.М. обратился в суд с иском к Кардановой Р.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его прав собственника и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем сноса возведенных надстроек на стенах и демонтажа крыши за свой счет.

Исковые требования Тлисов Р.М. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, магазин площадью "данные изъяты" кв.м (литер А) и здание склада площадью "данные изъяты" кв.м (литер Г), расположенные на данном земельном участке по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес" Права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КЧР. Также указал, что указанные капитальные строения изначально связывали практически разрушенные стены без крыши, рассчитывая в дальнейшем на реконструкцию истец не стал их сносить. В начале октября 2011 года ответчик Карданова Р.И. приступила к реконструкции разрушенного здания, связывающего здания магазина и склада, расположенные на принадлежащем ему земельном участке не имея законных оснований. Также, ответчиком произведен снос разделительной стены между ветхим зданием и его магазином. Таким образом, ответчик нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Карданова Р.И. подала встречное исковое заявление к Тлисову Р.М. в котором просила признать недействительными акты государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Тлисову Р.М.: свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 14 октября 2011 года на здание склада под литером "г" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес" и свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 27 июня 2007 года на земельный участок мерою "данные изъяты" га, расположенного по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес"

15 июня 2012 года от представителя Тлисова Р.М. - Кемова А.Н. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям Кардановой Р.И., так как о нарушении своего права узнала в июле 2007 года при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года по заявлению Тлисова Р.М. об установлении факта владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 18 июня 2012 года суд в удовлетворении ходатайства представителя истца Тлисова Р.М. отказал, в виду того, что Кардановой Р.И. о зарегистрированном праве Тлисова Р.М. на спорные объекты недвижимости стало известно лишь в процессе данного судебного разбирательства в апреле-мае 2012 года.

20.06.2012 года Карданова Р.И. увеличила исковые требования и просила помимо вышеуказанных требований также прекратить зарегистрированное право собственности на задние склада под литером "г" общей площадью "данные изъяты" кв.м, регистрационный N... от 14 октября 2011 года и на земельный участок мерою "данные изъяты" га регистрационный N... от 27 июня 2007 года расположенных по адресу а.Адыге-Хабль, "адрес" В обоснование своих требований Карданова Р.И. указала, что 29 декабря 1999 года между ней и Адыге-Хабльским сельпо в лице председателя Шовкаровой Ф.М. заключен договор купли-продажи заготовительного пункта полезной площадью "данные изъяты" кв.м расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м в а. Адыге-Хабль по "адрес", что подтверждается регистрационной надписью Адыге-Хабльского бюро технической инвентаризации от 29 декабря 1999 года. На основании данного договора выдан технический паспорт на здание заготпункта. При этом 11 августа 1994 года между Тлисовым Р.М. и Шебзуховым А.М. был заключен договор купли-продажи N... здания магазина, складских помещений и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м, расположенных в а. Адыге-Хабль по "адрес" Полагала, что данный договор следует признать недействительным, так как документ, удостоверяющий личность продавца (паспорт) указанный в договоре был выдан в 2003 году, следовательно, данная сделка не могла быть заключена в 1994 году, данные паспорта являются недействительными. 11 мая 2007 года Адыге-Хабльский районный суд установил факт владения, пользования недвижимым имуществом на праве собственности, а именно, магазином литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м, складскими помещениями литер Г общей площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес" "а" за Тлисова Р.М., на основании данного решения была произведена регистрация права собственности на данные объекты за Тлисовым Р.М. Полагала, что решение суда от 11 мая 2007 года является необоснованным, так как суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Также считает, что первоначальные документы, подтверждающие право собственности были получены до создания Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, поэтому у Кардановой Р.И. право зарегистрировано на тот момент в законном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кемов А.Н. поддержал исковые требования Тлисова Р.М. В удовлетворении встречных исковых требований Кардановой Р.И. просил отказать, так как право собственности за Тлисовым Р.М. зарегистрировано на основании решения суда.

Карданова Р.И. и ее представитель Карданов Р.Х. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, просили их удовлетворить, а в удовлетворении иска Тлисова Р.М. просили отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Адыге-Хабльском районе Туркменова М.Д. не возражала в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, поскольку регистрация объектов недвижимости произошла на основании решения суда, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 22 июня 2012 в удовлетворении исковых требований Тлисова Р.М. об обязании Кардановой Р.И. прекратить нарушение прав собственника и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем сноса возведенных надстроек на стенах и демонтажа крыши за свой счет - отказать, встречные требования Кардановой Р.И. к Тлисову Р.М. о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА N..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 14 октября 2011 года на здание склада под литером "г" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес" и Свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА N..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 27 июня 2007 года на земельный участок мерою "данные изъяты" га, расположенного по адресу а. Адыге-Хабль, "адрес" а также прекращении зарегистрированного права собственности на здание склада под литером "г" общей площадью "адрес" кв.м, регистрационный N... от 27 июня 2007 года и на земельный участок мерою "данные изъяты" га регистрационный N... от 27 июня 2007 года расположенных по адресу а.Адыге-Хабль, "адрес" -удовлетворены.

На данное решение представителем Тлисова Р.М. - Кемовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить данное решение, его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Кардановой Р.И. отказать. Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права. По мнению Тлисова Р.М. пропущен срок исковой давности к требованиям Кардановой Р.И., также суд не учел преюдициальное значение решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года. Также утверждает, что право собственности на здание заготпункта не возникло у Кардановой Р.И., а принадлежит Адыге-Хабльскому Сельпо, а право на земельный участок у Кардановой Р.И. не имелось, при этом не указано какие права Кардановой Р.И. нарушает запись в ЕГРП о праве Тлисова Р.М. на земельный участок.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ, представляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тлисов Р.М. и его представитель Кемов А.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному) Карданова Р.И., ее представители Карданов Р.И. и Рябых С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тлисова Р.М., а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что решением Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года установлен факт владения и пользования на праве личной собственности Тлисовым Р.М. зданием магазина (литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м, зданием склада (литер Г) общей площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке мерою "данные изъяты" га расположенных в а. Адыге-Хабль, "адрес" Основанием для удовлетворения требований Тлисова Р.М. являлся договор купли-продажи N... от 11.08.1994 года, согласно которого, Тлисов Р.М. приобрел у Шебзухова А.М. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, при этом данный договор не был нотариально удостоверен и не прошел регистрацию в соответствующих органах. На основании указанного решения суда от 11.05.2007 года, данные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2007 года на земельный участок и 14.10.2011г. на здание магазина и склада, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом, ответчик Карданова Р.И. 29 декабря 1999 года заключила договор купли-продажи с Адыге-Хабльским сельпо в лице председателя Шовкаровой Ф.М. владеющим на праве собственности зданием заготовительного пункта полезной площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м в а. Адыге-Хабль по "адрес". Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в органах БТИ 29.12.1999 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимости заготпункт и здание склада под литером "Г" один и тот же объект.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правильно ссылался на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, Карданова Р.И. при рассмотрении заявления Тлисова Р.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым спорным имуществом к участию в деле не привлекалась и стороной по делу не являлась. Следовательно, указанное решение суда от 11 мая 2007 года не обязательно для суда и Кардановой Р.И. Необоснованна ссылка Тлисова Р.М. в жалобе на то, что Карданова Р.И. являлась участником гражданского дела по заявлению Тлисова Р.И., так как подавала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 20 сентября 2007 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу по ходатайству Кардановой Р.И.

Однако, судебная коллегия учитывает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ к субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле. Кроме того, таким правом обладают правопреемники (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая заявление Кардановой Р.И. о пересмотре решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и не учел, что Карданова Р.И. не являлась лицом, участвующим в деле, а поэтому, в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством, не может подавать такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ иными способами предусматривает возможность защиты прав лица, чьи права были нарушены в ходе рассмотрения дела. Поэтому, Адыге-Хабльскому районному суду следовало не рассматривать по существу, заявление Кардановой Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года, а в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить аналогию закона, в данном случае абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и прекратить производство по делу не рассматривая заявление по существу, а не в связи с отказом Кардановой Р.И. от заявления в процессе его рассмотрения.

С учетом изложенного, решение от 11 мая 2007 года и определение о прекращении производства от 20 сентября 2007 года Адыге-Хабльского районного суда по заявлению Кардановой Р.И. не могут быть приняты во внимание и иметь преюдициальное значение, в связи, с чем, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Кардановой Р.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Довод истца по первоначальному иску о том, что номер в реестровой книге и инвентарном деле указанные в регистрационной надписи в договоре купли-продажи от 29.12.1999 года здания заготпункта, совпадает с записью, имеющейся в регистрационном удостоверении Адыге-Хабльского сельпо, что подтверждает отсутствие зарегистрированного права собственности у Кардановой Р.И. на здание заготпункта не может быть принят во внимание коллегией.

Из ответа К-ЧРГУП "Техинвентаризация" Адыге-Хабльского филиала N... от 28.08.2012 года и представленной справки N... от 27.08.2012 года видно, что заготпункт по "адрес" в а.Адыге-Хабль общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности Кардановой Р.И. Данное обстоятельство было также подтверждено и специалистом К-ЧРГУП "Техинвентаризация" Адыге-Хабльского филиала который показал, что работниками БТИ была допущена ошибка при внесении данных в регистрационную надпись при регистрации договора от 29.12.1999 года, в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи здания заготпункта между Кардановой Р.И. и Адыге-Хабльским сельпо, сведения о новом собственнике Кардановой Р.И. не были внесены в реестровую книгу. Регистрация права собственности одного объекта недвижимости за двумя собственниками произошла также и по причине того, что в инвентарных делах Кардановой Р.И. и Тлисова Р.М. на спорный объект недвижимости указаны разные адреса: у Кардановой Р.И. - "адрес", у Тлисова Р.И.- "адрес"

Таким образом, ошибка, допущенная работниками БТИ при составлении регистрационной надписи в договоре купли-продажи здания заготпункта от 29.12.1999 года не является виной Кардановой Р.И., и не может нарушать ее имущественных прав. При этом, за неправильное внесение сведений ответственности она не несет.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, так как договор купли-продажи удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ, законным владельцем склада (заготпункта) является Карданова Р.И. Согласно решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года продавец Шебзухов А.М. по договору купли-продажи N... от 11.08.1994 года продал Тлисову Р.М. магазин и складские помещения, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" га расположенные в а.Адыге-Хабль по "адрес" Однако, из правоустанавливающих документов видно, что Шебзухову А.М. на основании Постановления Адыге-Хабльского района от 18.07.1994 года N... был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства торговой точки, а из свидетельства о собственности выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Адыге-Хабльского района N... от 13.04.1994 года видно, что Шебзухов А.М. приобрел комиссионный магазин Адыге-Хабльского райпотребсоюза. В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что других правоустанавливающих документов на спорное здание склада (литер Г) общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок, расположенный под данным зданием Тлисовым Р.М. не было представлено. Следовательно, Карданова Р.И. являясь полноправным собственником спорного здания -заготовительного пункта (литер Г) никаким образом не нарушила своими действиями права и законные интересы Тлисова Р.М. не представившего доказательств перехода права собственности на спорный объект и земельный участок, расположенный под ним.

Отказывая Тлисову Р.М. в применении срока исковой давности по заявленным требованиям Кардановой Р.И., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу, что Карданова Р.И. узнала о зарегистрированном праве истца на спорное недвижимое имущество только в при рассмотрении иска Тлисова Р.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом в 2012 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям Кардановой Р.И. не пропущен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления Кардановой Р.И. о пересмотре решения Адыге-Хабльского районного суда от 11 мая 2007 года ответчик знала о регистрации спорных объектов не может быть принят коллегией во внимание, так как свидетельства о государственной регистрации права собственности Тлисова Р.М. на здание склада (литер Г) и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м находящихся в а. Адыге-Хабль по "адрес" не приобщались к материалам гражданского дела при рассмотрении указанного заявления Кардановой Р.И. в 2007 году, поэтому данный довод не принимается во внимание. Иных доказательств этого, суду первой инстанции не было предоставлено.

Довод Тлисова Р.М. о том, что суд фактически признал право собственности Кардановой Р.И. на земельный участок не соответствует действительности не подтвержден материалами дела, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приял решение только по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльскогорайонного суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Тлисова Р.М. к Кардановой Р.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Кардановой Р.И. к Тлисова Р.М. о признании актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на здание склада и земельный участок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тлисова Р.М. - Кемова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: