Определение Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1987/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шахмановой Э.У., Исаевой И.П. и Магомедовой Р.О. на решение Каякентского районного суда РД от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Р. О., Исаевой И. П., Шахмановой Э. У. к нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву М.Б., Дагестанскому филиалу ОАО "САК " "."" об обязании выплатить в пользу Магомедовой P.O. N рублей, в пользу Исаевой И.П. N рублей, в пользу Шахмановой Э.У. N рублей, о компенсации морального вреда в размере N рублей, а также о привлечении нотариуса Каякентского нотариального округа Бийболаева М.Б. к уголовной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Магомедовой Р. О., Исаевой И. П., Шахмановой Э. У., просивших решение суда отменить, представителя Бийболаева М.Б. адвоката Иджиева А., представителя ОАО САК "Энергогарант" Рамазанова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова P.O., Исаева И.П., Шахманова Э.У. обратились в суд с иском к нотариусу Бийболаеву М.Б. об обязании его выплатить в пользу Магомедовой P.O. N рублей, в пользу Исаевой И.П. N рублей, в пользу Шахмановой Э.У. N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, а также привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и злоупотребление полномочиями по тем основаниям, что Бийболаев М.Б. составил незаконную доверенность от 07.04.2008 года и свою вину он признал в суде.

В обоснование исковых требований Магомедова Р.О. в суде указывала на то, что в марте 2008 года отдача в долг Агаевой С.А. денежные средства в сумме N рублей под 5%-тов ежемесячно. Примерно через два месяца после этого, она отдала в долг Агаевой С.А. еще 80 000 рублей под 5% ежемесячно. Каких-либо расписок от Агаевой С.А. при этом не получала. Кроме этого, она отдала Агаевой С.А. еще 6 000 рублей для передачи нотариусу Кадиеву К. для оформления договора купли-продажи дома. Она сама лично к нотариусу Бийболаеву М.Б. за совершением нотариальных действий не обращалась, он в отношении нее не совершал каких-либо нотариальных действий. Каких-либо денежных средств она нотариусу Бийболаеву М.Б. не передавала. Хотя она денежные средства в долг передала Агаевой С.У., к ней она каких-либо претензий не имеет и просит не привлекать ее в качестве ответчика. За то, что нотариус Бийболаев М.Б. составил фиктивную доверенность на продажу дома, расположенного по ул. Устинова. 8 с. Каякент она считает, что материальный ущерб ей причинил он. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Исаева И.П. пояснила, что 1 марта 2008 года она продала Агаевой С.У. а/машину марки "ВАЗ-2 110" за 400 000 рублей по доверенности. Через некоторое время после этого, она отдала в долг Агаевой С.У. денежные средства в сумме 50 000, затем 40 000, 73 000 и 10 000 рублей и другие суммы. Когда именно, при каких обстоятельствах, и в каких суммах она отдавала в долг Агаевой С.У. денежные средства, она не помнит. Всего, вместе со стоимостью а/машины она отдала Агаевой С.У. деньги в сумме 800 000 рублей.

При передаче денег в долг Агаевой С.У. она каких-либо расписок не брала, однако к Агаевой С.У. она каких-либо претензий не имеет, и не привлекает ее в качестве ответчика. Лично к нотариусу Бийболаеву М.Б. за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, он нотариальные действия в отношении нее не совершал. Денежных средств она нотариусу Бийболаеву М.Б. не передавала. В апреле 2008 года Агаева С.У. пришла к ней домой и попросила паспорт ее сына Исаева М. чтобы оформить доверенность от имени Хизриевой М. на Исаева М. на продажу дома, расположенного по адресу: с Каякент, ул. Устинова, 8. Через 2-3 дня Агаева С.У. принесла доверенность, удостоверенную нотариусом Бийболаевым М.Б. от имени Хизриевой М. на имя ее сына Исаева М., где Хизриева М. предоставила право ее сыну Исаеву М. распоряжаться принадлежащим ей домостроением, расположенным по "адрес", на основании которой ее сын Исаев М. продал принадлежащий Хизриевой М. домостроение, расположенное по "адрес" в "адрес" Агаевой С.

Ее сын Исаев М. не получал от Агаевой С. денежных средств от продажи домостроения и не передавал денег Хизриевой М. Через некоторое время Агаева С. продала указанное домостроение Шахмановой Э.У. При этом Шахманова Э. не передавала Агаевой С.У. денежных средств.

В последующем решением суда Каякентского района доверенность, удостоверенная нотариусом Бийболаевым М.Б. от имени Хизриевой У. на имя Исаева М., а также договор купли-продажи домостроения, расположенного по ул. "адрес", 8 в с.Каякент были признаны недействительными. Она сама, Магомедова Р. и Шахманова Э. передавали в долг деньги Агаевой С.У. с таким расчетом, что Агаева С.У. продает домостроение, расположенное по "адрес" и возвращает им долги.

В связи с тем, что нотариус Бийболаев М.Б. выдал фиктивную доверенность от имени Хизриевой М. на имя ее сына Исаева М.Б., она считает, что по вине нотариуса Бийболаева М.Б. ей причинен материальный ущерб в сумме N рублей.

Истица Шахманова Э. показала в суде, что в 2008 году она отдала в долг Агаевой С.У. N рублей. Она заключила договор купли-продажи с Агаевой С.У. и купила у нее домостроение, расположенное по "адрес", передав Агаевой С.У. еще N рублей. Она также считает, что ей материальный ущерб в сумме N рублей причинен по вине нотариуса Бийболаева М.Б.,

к Агаевой С.У. же она претензий не имеет и не просит привлекать ее в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахманова Э.У., Исаева И.П. и Магомедова Р.О. просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований суд указал на то, что действиями нотариуса Бийболаева М.Б. и страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" истцам Шахмановой Э.У., Исаевой И.Э., Магомедовой P.O. реальный материальный ущерб не причинен.

Эти доводы суда не соответствуют действительности и не вытекают из материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счёт имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически иск предъявлен о причинении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса Бийболаева М.Б., выразившегося в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал фиктивную доверенность серии 05 РД 27 4112

от 07.04.2008г. которым Хизриева М.Б. уполномочила Исаева М. заключить договор об отчуждении домостроения, расположенного по "адрес" в "адрес" РД.

Данная доверенность, а также договор купли-продажи выше указанного домостроения

от 04.12.2008г., заключенный между Исаевым М. от имени Хизриевой и Агаевой С.У., а также договор купли-продажи этого же домостроения, заключенный между Агаевой С.У. и Шахмановой Э.У от

24.04.2009г.,решением Каякентского районного суда по гражданскому делу N2-110/2011 по иску Азизовой Н.К. и Хизриевой М. к Шахмановой Э.У. Исаеву М. нотариусу Бийбулаеву М.Б.признаны недействительными.

Указанные сделки признаны недействительными из-за того, что нотариусом Бийболаевым М.Б. была выдана фиктивная доверенность Исаеву М., уполномочивающая его на отчуждение домостроения, этим самым истцам причинён реальный материальный ущерб. Суд не выяснил фактические обстоятельства заключения договора купли - продажи, судом не привлечены в качестве третьих лиц Хизриева М., Агаева С.У., Исаев М.

Бийболаев дал ложные показания старшему дознавателю ОВД майору милиции Насирову Р.Д. в постановлении об отказе возбуждения уголовного дело от 28.09.2010г. в отношении Бийбулаева М.Б., указав: "?он потребовал привести в нотариальную контору его Мунират, чтобы она расписалась в графе доверитель. Шапи привёз свою мать, она расписалась в доверенности и уехала. На чье имя выписывалась доверенность, он не помнит, так как прошло много времени. Почему Мунират в своих объяснениях сообщает, что не присутствовала при этом и не расписывалась в доверенности, он не знает. Возможно, она не помнит, так как прошло много времени, и она болеет. ?" А в суде по гр.делу N2-110/11 14.06.11г. Бийболаев признал свою вину, и указал: "в 2008 году, точную дату он не помнит, к нему пришли Агаева С. и Хизриев Ш. с просьбой выдачи доверенности от имени Хизриевой М. на имя Исаева М. в целях распоряжения домостроением, расположенного по ул. Устинова, 8 с. Каякент. У них находились паспорта Хизриевой М. и Исаева М. Он составил доверенность и передал её Агаевой С., чтобы Хизриева М. подписала ее и обратно принесла ему. Через некоторое время Агаева С. и Хизриев Ш. принесли доверенность, с подписью Хизриевой М. Он не имел право выдавать доверенность без подписи Хизриевой М., поскольку он должен был выехать домой к Хизриевой М. и убедится в подписании доверенности." Эти показания Бийболаева есть в деле на странице 75. Более того, Хизриева М. должна была подписаться и в книге регистрации, не только в доверенности, Бийболаев нарушил закон, если Бийболаев не был заинтересован, почему он не отправил и книгу регистрации для подписи Хизриевой? Более того, Бийболаев М.Б. знал на какую сумму помогает Азизовым, т.к. сам заверял их расписки на сумму N. вместе с ними с Агаевой 4.12.07г. и зарегистрировал в книге за N1733 и N1734 эти расписки заверенный нотариусом Бийбулаевым находится в деле на листах 3 и 4 и Агаева пошла с Хизриевым Ш. получать доверенность к Бийболаеву по предложению ФИО29 и ФИО30 - сына ФИО31. В деле имеется страховой полис Акционерной Компании "Энергогарант" Бийболаева М.Б. на листке 3-6, но он просрочен, настоящий полис действовал от 01.04.2011г. по 31.03.2012г.

Судья спросил у них почему нету Агаевой, они ответили что она болеет придет на следующие заседание, судья сказал что Шахманова должна написать заявления что согласна, что бы рассматривали дело без представителя Агаева, они спросили если она напишет может ли Агаева быть представителям Шахмановой в следующем заседания суда, им сказали, что может любое время, но судья вынес решения сразу. Они все отказываются от заявлении от 3.05.12г к Агаевой С.У. в том плане что претензий не имеют, просят суд установить кто за что должен платить Шахмановой Э.У. за ущерб сумму денег и за нотариальные услуги и прочие услуги. т.к. Агаева обещала, что лично сама будет заниматься кассационной жалобой на решение суда от 14.06.11г. но не обратилась, просрочила сроки.

Основаниями для отмены решения суда являются: незаконные действия нотариуса, которые доказаны в судебном заседании от 14.06.11г. и причинён ущерб. В деле принимал участие ФИО32 незаконно, т.к. просрочен страховой полис Бийболаева. В деле имеется на листах 65 и 66 ложное постановление от 29.07.11г. т.к. Азизова и Хизриева обратились с заявлением в ОВД 13.09.10г. и в деле на листке 63 есть это заявление и постановление никак не может быть от 29.07.11г. Суд не отправил Частное определение в прокуратуру чтобы обратить внимание на действия Бийболаева М.Б. и не обязал прокурора района направить материал в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания. Суд не выслушал Агаева С.У. Суд не взял во внимание заявление Шахманова Э.У. от 24.04.09г. на листе дела 19. Они отказываются от заявлений от 03.05.12г. к Агаевой С.У. и просят суд установить, кто должен выплачивать ущерб Шахмановой Э.У., включая расходы нотариуса и прочие расходы из-за того, что Бийболаев М.Б. не отправил и книгу регистрации, а значит заинтересован. Не было ответа на замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений истцов усматривается, что истцы Магомедова P.O., Исаева И.П. и Шахманова Э.У. передали в разное время разные суммы в долг Агаевой С.У. с тем, что Агаева С.У., перед которой в свою очередь имели долговые обязательства Азизовы, проживающие в домовладении по ул. "адрес", 8 с.Каякент, после оформления в свою собственность домовладения Азизовых, расположенного по ул. "адрес" с.Каякент, продаст домостроение и рассчитается с ними.

Однако в последующем договора купли-продажи указанного домовладения и доверенность, удостоверенная нотариусом Бийболаевым М.Б. решением суда были признаны недействительными. Истцы считают, что, удостоверив фиктивную доверенность, нотариус Бийболаев М.Б. причинил им имущественный и моральный вред.

Судом по ходатайству истицы Исаевой И.П. в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N 2-110/2011 по иску Азизовой И.К. и Хизриевой М. к Шахмановой Э.У., Агаевой С.У., Исаеву М.М., нотариусу Бийболаеву М.Б. и другим о признании недействительными: доверенности N от 07 апреля 2008 года, удостоверенной нотариусом Бийболаевым М.Б., договора купли-продажи серии N от 4 декабря 2008 года, договора купли-продажи серии N от 04 апреля 2008 года.

Решением Каякентского районного суда от 14 июня 2011года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: доверенность серии N от 07 апреля 2008, удостоверенной нотариусом Бийболаевым М.Б., котрой Хизриева М.Б. уполномочила Исаева М. заключить договор купли-продажи об отчуждении домостроения, расположенного по ул. "адрес",8 с.Каякент Каякентского района РД, договор купли-продажи серии N от 4 апреля 2008г., удостоверенного нотариусом Кадиевым К.Э., согласно которому Исаев М.М., действующий от имени Хизриевой М. по доверенности продал Агаевой С.У. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. "адрес" с.Каякент Каякентского района за N рублей, договор купли-продажи серии N от 04.12.2008г., удостоверенный нотариусом Кадиевым К., по которому Агаева С.У. продала Шахмановой Э.У. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. "адрес" с.Каякент Каякентского района РД за N рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что нотариус Бийболаев М.Б. и страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" не могут нести материальную ответственность перед истцами, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.

Суд, в оспариваемом истцами решении указал, что ущерб истцам Магомедовой P.O.. Исаевой И.П. и Шахмановой Э.У. причинен не противоправным поведением нотариуса Бийболаева М.Б. и страховой компании ОАО САК "Энергогарант", а вследствие передачи ими взаймы денежных средств Агаевой С.У., поскольку нотариус Бийболаев М.Б в отношении истцов не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от них каких-либо денежных средств.

Истцы Магомедова P.O., Исаева И.П. и Шахманова Э.У. подтвердили в судебном заседании, что они деньги передали в долг Агаевой С.У., которая до настоящего времени денег им не возвратила, а также, что в отношении них нотариус Бийболаев М.Б. не совершал нотариальные действия и они не передавали ему денежные средства.

При этих установленных судом обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцами и ответчиком никакие правоотношения не возникли, у истцов гражданско-правовые обязательства возникли с Агаевой С.У., в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из займа, так как по утверждению самих же истцов они передавали деньги в долг именно Агаевой С.У.

В удовлетворении требований Магомедовой P.O.. Исаевой И.П. и Шахмановой Э.У. в части компенсации морального вреда, судом также правильно отказано, поскольку эти требования являются производными от основных требований истцов.

Суд правильно указал и на то, что требование истцов о привлечении к уголовной ответственности нотариуса Бийболаева М.Б. за дачу ложных показаний и за злоупотребление полномочиями являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ решение о привлечении к уголовной ответственности принимает орган дознания, следователь.

Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."