Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Августиной И.Д.,

судей - Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахруханова М.У. на решение Ботлихского районного суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шахруханова М.У. к администрации МО "с.Рахата" Ботлихского района о взыскании заработной платы и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Шахруханова М.У. и его представителя Алигаджиевой Х.Ш., просивших решение суда отменить, объяснения представителя администрации МО "с.Рахата" Ботлихского района Багадурова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахруханов М.У. обратился в суд с иском к администрации МО "с.Рахата" Ботлихского района о взыскании заработной платы за шесть месяцев в размере 123144 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 18.10.2006г. по 22.10.2010г. являлся главой администрации МО "с.Рахата" Ботлихского района. Указанная выплата предусмотрена п.4 ст.32 Устава МО "с.Рахата" (с изменениями от 14.08.2009г.), зарегистрированного в Министерстве юстиции РД и действовавшего в период действия его полномочий. Принятие данной нормы, в соответствии со ст.ст. 17, 20, п.3 ст.7 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" входит в полномочия органов местного самоуправления и подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Отказ ответчика в выплате данного пособия основан на том, что ФЗ от 28.08.1995г. N154-ФЗ и принятые на его основе Указ Государственного совета РД N122 от 08.05.1997г. и Постановление Правительства РД от 15.08.1997г. N 133, устанавливающие социальные гарантии выборным должностным лицам, в настоящее время утратили силу. Однако, ответчиком не учтено, что его требования основаны на п.4 ст. 32 Устава МО "с.Рахата", статьях 7, 17, 20,40, 53 ФЗ N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 279 ТК РФ. В связи с изложенным, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахруханова М.У. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях представителя администрации МО "с.Рахата" Ботлихского района Багадурова М.М. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что полномочия Шахруханова М.У. в качестве главы МО "с.Рахата" прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного главы МО "с.Рахата" 22 октября 2010 года.

С заявлением о выплате заработной платы за шесть месяцев Шахруханов М.У. обратился в администрацию МО "с.Рахата" 30 декабря 2011 года, а в суд с настоящими исковыми требованиями, как установлено судом, истец обратился впервые 17 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой названной статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности Шахрухановым М.У. суду не представлено. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шахруханова М.У. в связи с пропуском им срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: