Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2848/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

с участием прокурора Магомедова И.Т.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х.

гражданское дело по иску Дациева Н.С. к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Республике Дагестан и Федеральной Налоговой службе Российской Федерации о признании отказа в принятии и не предоставлении документов для продлении контракта, расторжение служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановление на работе в прежней должности и признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок.

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Дагестан Н.А.Хизриева

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дациева Н. С. к УФНС России по Республике Дагестан и ФНС России удовлетворить.

Признать Действия руководителя Управления ФНС России по РД, выразившиеся в непринятии заявления Дациева Н.С, не рассмотрении его надлежащим образом, и не представление его кандидатуры со своими предложениями (представлением) в ФНС России, незаконными.

Признать приказ ФНС России от "дата" N "." " О внесении изменений в приказ ФНС России от "дата" N "." (в редакции приказа ФНС России от "дата" N "." о расторжении с Дациевым Н.С. служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы незаконным;

Признать заключенные ответчиком с Дациевым Н.С, срочный служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе от "дата", по которому Дациев Н.С замещал должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан и дополнительное соглашение N от "дата" к служебному контракту от "дата" г. N, которым продлен срок действия служебного контракта на 2 года с 16.04.2010 года по 15.04.2012 года заключенными на неопределенный срок.

Восстановить Дациева Н.С. в прежней должности, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Дагестан".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дациев Н.С, действуя через представителя по доверенности адвоката Мирзаева М.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Республике Дагестан и ФНС России о признании отказа в принятии и не представлении документов для продления контракта, расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок.

В заявлении сделана ссылка на то, что в соответствии со служебным контрактом N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе от "дата" Дациев Н.С. замещал должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан. "дата" с истцом заключено дополнительное соглашение N к служебному контракту от "дата" N, которым продлен срок действия служебного контракта на 2 года с 16 апреля 2010 года по 15 апреля 2012 года. 10 апреля 2012 года истец с письменным заявлением с просьбой о продлении с ним служебного контракта, явился в отдел кадров Управления ФНС России по Республике Дагестан, сдать заявление, с тем, чтобы руководитель со своими предложениями направил заявление в ФНС России.

Заявление у него отказались принять и регистрировать, после чего Дациев С. обратился в связи с неправомерными действиями, к руководителю непосредственно, который также отказался принять его заявление, пояснив, что такова установка управления налоговой службы России и он не будет обращаться по поводу него с его заявлением в ФНС России.

11 апреля 2012 года истец, зарегистрировав заявление в канцелярии МРИ ФНС России N по РД, направил его в Управление ФНС России по РД, посчитав их отказ в принятии и регистрации его заявления незаконным и противоречащим п. 9.7 Положения об Управлении Федеральной Налоговой службы

Приказом ФНС России от "дата" N "." о внесении изменений в приказ ФНС России от "дата" N "." (в редакции приказа ФНС России от "дата" N "." Дациев Н.С. уволен с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации")

Еще до окончания действия срочного контракта он подвергался преследованию со стороны руководства, которое принимало необоснованные меры, добиваясь его незаконного увольнения, дискредитации.

"дата" ФНС России был издан приказ N "." об его увольнении, которым предусматривалось расторгнуть служебный контракт, освободить его от замещаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N по Республике Дагестан и уволить Дациева Н.С. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данный приказ об увольнении, им был обжалован в Тверской районный суд "адрес".

Признав несостоятельность и незаконность увольнения, ответчик издал новый приказ "дата" N N ".", где указал: "считать днем увольнения первый день выхода его на работу после временной нетрудоспособности".

Дациев Н.С. обратился к руководству с заявлением с просьбой продлить действие контракта.

Отказавшись принять у него заявление и рассмотреть его, "дата" ФНС России издал приказ "." о внесении изменений в приказ ФНС России от "дата" N "." (в редакции приказа ФНС России от "дата" N "." с Дациевым Н.С. расторгнут контракт уволить с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Срочный трудовой договор был изначально заключен с ним и в нарушение требований ч. 3 ст.25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец полагает заключение срочного служебного контракта и увольнение незаконными,, поскольку заключение срочного служебного контракта может иметь место в случаях прямо предусмотренных законом, возможность его заключения не связывается с волей представителя нанимателя, так как при этом ограничиваются права служащего.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", однако перечень отдельных должностей нормативно-правовыми актами не установлен. При заключении контракта установление определенного срока его действия каким-либо образом не мотивировано, основания для заключения срочного контракта отсутствовали, что является основанием для признания контракта заключенным на неопределенный срок. Так как срочный служебный контракт не соответствует закону, то увольнение истца по ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе" является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Дагестан Н.А.Хизриев просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В абзаце 1 страницы 3 решения, суд признает обоснованными доводы истца о том, что он "дата" с письменным заявлением о продлении с ним служебного контракта, обращался в отдел кадров Управления ФНС России по Республике Дагестан, также непосредственно к руководителю Управления ФНС России по Республике Дагестан, где ему было отказано в принятие данного заявления, и что данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным в МРИ ФНС N по Тарумовскому району Республики Дагестан письменным заявлением Дациева Н.С. о продлении с ним служебного контракта и отправленным 11 апреля 2012 года в Управление ФНС России по Республике Дагестан по электронной почте для его рассмотрения руководителем ФНС России.

Данный вывод суда является несостоятельным в виду следующего.

Согласно служебного контракта N от "дата" нанимателем (работодателем) для Дациева Н.С. является ФНС России, так как он назначен и освобожден от должности согласно приказам ФНС России.

Из представленного в суд Дациевым Н.С. заявления следует, что оно адресовано руководителю ФНС России Мишустину М.В. Данное заявление сдано в канцелярию МРИ ФНС России N по РД, о чем свидетельствует штамп Инспекции (исх. ".") "дата"

Однако доказательств направления заявления в ФНС России истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа отдела кадров Управления и руководителя Управления в принятии заявления Дациева Н.С, соответственно данные утверждения истца голословны.

МРИ ФНС России N по РД в данном случае не является работодателем по отношению к Дациеву Н.С и соответственно не совсем понятно, почему данное заявление Дациевым Н.С. было сдано в канцелярию другого юридического лица, а не направлено, например, по почте в ФНС России.

Более того, отсутствие представления руководителя У ФНС России по Республике Дагестан не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, так как расторжение срочного служебного контракта с Дациевым Н.С. в связи истечением его срока является правом работодателя - ФНС России, основанном на положениях

Федерального Закона "О государственной гражданской службе РФ".

Из вышеизложенного следует, что суд, признавая доводы истца обоснованными, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Выводы суда не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение вышеназванной нормы судом не дана оценка доводам, изложенным в возражении Управления, и соответственно отсутствует отражение данной оценки и в решении суда.

Согласно пункту 9.7 Положения об Управлении Федеральной Налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 09 августа 2005 года N 101 н (в редакции Приказа Минфина РФ от 19 ноября 2009 N 120н) "руководитель управления назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке работников аппарата Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов". Данная норма не является императивной и из положения об Управлении следует, что направление в ФНС России предложения о назначении на должность является правом руководителя Управления, а не его обязанностью.

В абзаце 3 страницы 3 решения суд указывает, что ответчик в своем отзыве на иск от 25 июня 2012 года, не указывает о наличии представления в отношении Дациева Н.С, которое им отправлено в ФНС России.

Однако из изложенного судом не усматривается, каким именно ответчиком не указано о наличии представления в отношении Дациева Н.С, так как в данном деле имеются два ответчика.

Более того, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и его выводы противоречат представленным Управлением в суд доказательствам, в частности тому, что Управлением в суд были представлены исчерпывающие доказательства направления письма Управления N от "дата" о нецелесообразности продления контракта с Дациевым Н.С. в ФНС России. Давая оценку данному обстоятельству, судом исследованы не все документы, представленные в суд для подтверждения направления названного письма в ФНС России, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ.

Так суд исследовал только распечатку реестра учета исходящей в электронном виде корреспонденции (о чем свидетельствует ссылка суда в абз. 5 стр. 3 решения). После чего он пришел к выводу, что из реестра усматривается направление "дата" в адрес ФНС России - Управление кадров письма за N но не указано, что это за корреспонденция и в отношении кого она отправлена. Однако судом не исследована карточка регистрации названного документа в электроном виде, распечатка которой содержит информацию о направленном письме. Данная распечатка была приложена к письму Управления N от "дата" и представлена в суд вместе с реестром учета исходящей корреспонденции.

Кроме того, указанный в абз. 5 стр. 3 решения суда как установленный факт номер и дата письма подтверждают, что это то же самое письмо о нецелесообразности продления контракта с Дациевым Н.С.

В абзаце 2 на странице 4 суд указывает, что истец письмом Заместителя руководителя Федеральной налоговой службы С.А. Аракелова предупрежден об истечении срока действия срочного служебного контракта "дата", где имеется его подпись об ознакомлении с данным предупреждением.

Как усматривается из исследованного судом предупреждения, вынесенного ответчиком в отношении Дациева Н.С, ответчик предупредил истца лишь об окончании срока действия контракта, что существенно отличается от предупреждения о расторжении служебного контракта.

Считаем, что судом в данном случае нарушена ст. 198 ГПК РФ. Формальная отписка не допустима при вынесении решения судом, так как выносимое решение судом должно быть законным и обоснованным. Судом не приведена конкретная норма закона, которой не соответствует названное выше предупреждение об истечении срока действия служебного, контракта и не указаны конкретные различия между ним и предупреждением о расторжении служебного контракта кроме как указание на их существенность.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из указанного самим же судом в абз. 2 стр. 4 решения данное требование ФНС России соблюдено.

Суд необоснованно пришел к выводу о не правомерности заключения с истцом срочного служебного контракта N от "дата" сославшись на Указ Президента РФ от "дата" N "Реестр должностей федеральное государственной службы", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В абз. 2. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" указано на то, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Дациев Н.С. на основании письменного заявления от "дата", а также собственноручно подписанного срочного служебного контракта N от "дата", приказом ФНС России от "дата" N "." назначен на должность начальника Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан сроком на 2 года.

Срочный служебный контракт N от "дата" вместе с условиями, установленными п. 13 истцом подписан, таким образом, стороны при заключении договора исходили из добровольного волеизъявления.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено законом.

Положения п. 4 ст. 25 "О государственной гражданской службе РФ" устанавливают, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Должность начальника Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" отнесена к категории "руководители", что свидетельствует о соответствии требованиям ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" заключенного с ним срочного служебного контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта.

Судом не приведена конкретная норма закона, требованиям которого не соответствует служебный контракт N от "дата", что привело к нарушению ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" является обоснованным и законным, соответственно судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае днем, когда Дациев Н.С. узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является день заключения служебного контракта ( "дата"), соответственно обратившись в суд с иском 25 мая 2012 г.. Дациев Н.С. пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка суда на дату увольнения Дациева Н.С. как на дату, с которой следует исчислять срок для его обращения в суд, не состоятельна, так как в данном случае рассматривается вопрос необоснованного, по мнению истца заключения с ним срочного служебного контракта. Это требование выступает в настоящем деле как самостоятельное и названный срок ни как не может быть связан с увольнением Дациева Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дациев Н.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 2007 г. работал в должности начальника Межрайонной инспекции N 16 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан. Приказом от "дата" освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, поскольку заключение срочного служебного контракта противоречило статье 58 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Дациев Н.С. на основании приказа Федеральной налоговой службы от "." года N "." заключил служебный контракт N от "дата" с представителем нанимателя в лице заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Вечко Е.Ю. сроком действия до 15 апреля 2009 года, то есть на два года, в последующем срок действия контракта продлевался.

Дополнительным соглашением от "дата" срок действия служебного контракта определен в два года по 15 апреля 2012 года.

Согласно приказу от "дата" освобожден от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции N Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с 16 апреля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по истечении срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на выполнение работы, которая носит постоянный характер, не отвечает требованиям ч.3 ст.25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Принимая во внимание, что Дациев Н.С. был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции N Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, отнесенной Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" к категории "руководители", заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта Дациева Н.С. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона.

Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, как противоречащие нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента прекращения срочного служебного контракта, заключенного с Дациевым Н.С. - с 16 апреля 2012 года и, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку срочный служебный контракт был заключен с Дациевым Н.С. "дата". Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 16 апреля 2007 года и, обратившись в суд с иском 28 мая 2012 г., Дациев Н.С. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2012 года подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, об отказе Дациеву Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Дациеву Н.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев