Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Алиомаровой М.Р.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. гражданское дело по иску Ширалиева Н.Н. о признании приказов МВД по РД о дисциплинарном взыскании и увольнении, выводов аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Ширалиева Н.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ширалиев Н.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов от 14 января 2011 года N 49 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 31 октября 2011 г. Nл/с о его увольнении из органов внутренних дел по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, выводов аттестации от 28 июля 2011 года, согласно которым он не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 25 августа 1987 года, с 12 января 2001 года - в должности начальника Мамедкалинского поселкового отделения милиции ОВД по Дербентскому району. С 19 июля по 10 сентября 2011 года истец находился в очередном отпуске, с 5 сентября 2011 года - на стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства, а с 31 октября 2011 года - на стационарном лечении в РКБ г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики. По возвращении домой 16 ноября 2011 года он обнаружил дома два письма из МВД по РД, из которых узнал, что решением аттестационной комиссии от 28 июля 2011 года он не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а также о том, что с 31 октября 2011 года уволен из органов внутренних дел. Из второго письма ему стало известно о том, что приказом от 14 января 2011 года ему объявлено о неполном служебном соответствии.

Увольнение считает незаконным, поскольку уволен со службы в период временной нетрудоспособности. О нахождении на стационарном лечении в РКБ г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики он по телефону сообщил заместителю начальника ОВД по Дербентскому району. О привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 14 января 2011 года ему до 16 ноября 2011 года ничего не было известно, с этим приказом его ознакомили 16 ноября 2011 года.

Тогда же он был ознакомлен с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии от 28 июля 2011 года, согласно которым он не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания в органах внутренних дел. Во время аттестации он был ознакомлен лишь с выводами первой части аттестации о рекомендации его для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, с которыми он также не был согласен. Такая формулировка выводов и рекомендаций аттестационной комиссии не соответствует Методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел по Республике Дагестан и приказу МВД по РД от 28 мая 2011 года N 934.

До 16 ноября 2011 года о приказе от 14 января 2011 года и выводах аттестации от 28 июля 2011 года он не знал, в связи с чем сроки обжалования им не нарушены.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2011 года постановлено:

"Иск Ширалиева Н.Н. удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД от 14 января 2011 года N 49 о наказании сотрудника ОВД по Дербентскому району Ширалиева Н.Н., выводов и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от 28 июля 2011 года в отношении Ширалиева Н.Н., а также приказ МВД по РД от 31 октября 2011 года N 1533л/с об увольнении Ширалиева Н.Н. из органов внутренних дел незаконными.

Восстановить Ширалиева Назретдина Низаметдиновича, бывшего начальника Мамедкалинского поселкового отделения милиции ОВД по Дербентскому району, в органах внутренних дел РФ по РД.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2012 года решение суда по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что суды неправильно истолковали правила ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем к случаям увольнения по этому основанию не применимы ограничения о невозможности увольнения во время нахождения в отпуске или во время временной нетрудоспособности. Суды неправильно исчислили сроки обращения в суд за защитой трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу Ширалиев Н.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления -без изменения, указывая, что увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел является увольнением по инициативе работодателя, поэтому при увольнении сотрудника органов внутренних дел должны выполняться требования ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При его увольнении эти требования закона не соблюдены. Срок обращения в суд с жалобой на приказ от 14 января 2011 года N 49 им не пропущен, поскольку с приказом он ознакомлен только 18 ноября 2011 года. Факт его нахождения на лечении подтверждается представленными им доказательствами. О своем нахождении на лечении он своевременно известил заместителя начальника ОВД по Дербентскому району, что подтверждено последним.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 6 июня 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права по делу нижестоящими судами допущены.

Приказом МВД по РД от 31 октября 2011 года N 1533л/с Ширалиев Н.Н. уволен из органов внутренних дел по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п."б" ст.58 и ч.3 ст.59 названного Положения сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы по достижении предельного возраста, в частности, сотрудники, имеющие звание "подполковник милиции", могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Как это следует из материалов дела, Ширалиев Н.Н., 15 декабря 1965 года рождения, подполковник милиции, 15 декабря 2010 года достиг 45-летнего возраста.

Истец в утвержденные руководством МВД по РД списки для продления срока службы до 1 марта 2012 года включен не был. Согласно возражениям ответчика (л.д.53) Ширалиеву Н.Н. было отказано в удовлетворении его рапорта о продлении службы до конца 2011 года.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для увольнения Ширалиева Н.Н. из органов внутренних дел.

Наличие на момент издания приказа МВД по РД от 31 октября 2011 года N 1533л/с предусмотренных приведенными нормами оснований для увольнения Ширалиева Н.Н. из органов внутренних дел истцом не оспаривается.

Согласно материалам дела Ширалиеву Н.Н. уведомление о его предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания в органах внутренних дел и необходимости прохождения медицинского освидетельствования было вручено 23 мая 2011 года.

Из приведенных норм права и обстоятельств следует, что порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден, то есть о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Восстанавливая истца в органах внутренних дел, нижестоящие суды исходили из того, что согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в момент его увольнения Ширалиев Н.Н. болел и находился на стационарном лечении в РКБ г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем он не мог быть уволен в этот период.

Однако, к такому выводу суды пришли в результате неправильного толкования и неприменения норм материального права и невыполнения требований норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 27) разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно представленным Ширалиевым Н.Н. доказательствам (выписке из истории болезни N 1070/399 без даты, подписанной лечащим врачом участковой больницы совхоза им.Алиева Дербентского района (л.д.100), справке Мамедкалинской участковой больницы Дербентского района без даты (л.д.99), справке Центральной районной поликлиники Дербентского района N 107 от 18 ноября 2011 года (л.д.101)) истец в период с 5 по 27 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в Мамедкалинской участковой больнице, с 28 сентября по 30 октября 2011 года - на амбулаторном лечении в Центральной районной поликлинике Дербентского района.

Между тем, как это следует из ответа Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 02-85/90 от 27 октября 2011 года (л.д.59), за весь период нахождения Ширалиева Н.Н. в участковой больнице он, доставленный в больницу с диагнозом левосторонняя люмбальгия с болевым синдромом, не консультирован невропатологом, не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования (флюорография, рентгенография позвоночника, ЭКГ и другие исследования в соответствии со стандартами медицинской помощи), его состояние было удовлетворительным, температура нормальная, показания для нахождения в стационаре не имелись.

Ширалиев Н.Н., который согласно справке Центральной районной поликлиники Дербентского района по 30 октября 2011 года находился на амбулаторном лечении в этой поликлинике и после этого должен был приступить к своим служебным обязанностям, неизвестным образом 31 октября 2011 года оказался госпитализирован в РКБ г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, тогда как мог получить в медсанчасти МВД по РД в г.Махачкале или в другом лечебном учреждении на территории Республики Дагестан необходимое медицинское обслуживание.

Отвергая доводы ответчика о том, что по окончании отпуска Ширалиев Н.Н. должен был выйти на службу, суд первой инстанции сослался на то, что истец, который в период отпуска оказался на лечении, имел право воспользоваться неиспользованной частью отпуска.

Однако, суд необоснованно не применил норму закона, в соответствии с которым истец был вправе по своему усмотрению воспользоваться неиспользованной в связи с временной нетрудоспособностью частью отпуска.

Между тем, согласно ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях временной нетрудоспособности работника должен быть продлен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В соответствии с п.п.15.13 и 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, при временной нетрудоспособности сотрудника ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен, продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Из приведенных норм права следует, что неиспользованная при временной нетрудоспособности часть отпуска сотрудника органов внутренних дел продлевается приказом или иным распоряжением начальника, предоставившего сотруднику отпуск, при этом сотрудник вправе заявить свои пожелания в этой части, с учетом которых решается вопрос о продлении отпуска.

Соответственно, сотрудник органов внутренних дел не вправе по своему усмотрению считать свой отпуск продленным на неиспользованную в дни временной нетрудоспособности часть отпуска.

Отвергая довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, не сообщил ответчику о том, что он 31 октября 2011 года находится на лечении в РКБ г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, суд сослался на пояснения истца о том, что он 31 октября 2011 года сообщил об этом заместителю начальника ОВД по Дербентскому району Мирзоеву Н.Х., и посчитал, что это утверждение истца должен опровергнуть ответчик.

Однако, такое распределение бремени доказывания обстоятельств противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна представлять доказательства своих доводов.

В силу этой нормы права суд должен был предложить истцу представить доказательства своих доводов о том, что он сообщил о своем нахождении на лечении в указанном лечебном учреждении.

Между тем, Мирзоев Н.Х. не является начальником, предоставившим Ширалиеву Н.Н. отпуск.

Кроме того, в связи с введением в действие Федерального закона "О полиции", проводимой реорганизацией органов внутренних дел и внеочередной аттестацией сотрудников органов внутренних дел на основании ст.54 этого закона, Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" все сотрудники органов внутренних дел по Республике Дагестан были зачислены в распоряжение МВД по РД.

Соответственно, Ширалиев Н.Н. о нахождении его на лечении должен был сообщить в МВД по РД, а не в ОВД по Дербентскому району.

Эти требования норм права судами также не учтены.

Сам Ширалиев Н.Н. не отрицает, что до издания приказа он в МВД по РД такое сообщение не направлял.

Ширалиев Н.Н., находившийся на лечении в Дербентской районной поликлинике по 30 октября 2011 года включительно, согласно представленным им документам 31 октября 2011 года оказался в другом субъекте Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республике и госпитализирован в РКБ г.Нальчика.

В соответствии со ст.ст.44.1 и 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые на момент помещения Ширалиева Н.Н. на лечение в РКБ г.Нальчика" регулировали права сотрудников органов внутренних дел на оказание медицинской помощи и порядок оказания такой помощи, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел либо по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Этот же порядок предусмотрен и Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей".

Из этих норм права следует, что сотрудники органов внутренних дел получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях системы МВД России и только при отсутствии в месте нахождения сотрудника такого учреждения - учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как в Республике Дагестан, где по состоянию на 30 октября 2011 года находился Ширалиев Н.Н., так и в г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, размещены учреждения здравоохранения системы МВД России.

Однако, Ширалиев Н.Н. для своей госпитализации на лечение при наличии таких учреждений здравоохранения системы МВД России, как по месту своего жительства, так и по месту его нахождения, обратился не в учреждения здравоохранения системы МВД России, а в иное учреждение системы здравоохранения, скрыв временную нетрудоспособность от органов внутренних дел, где он проходил службу. При этом он своевременно не сообщил в МВД по РД о своей госпитализации на лечение.

В связи с этим МВД по РД как работодатель не должен и не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Ширалиева Н.Н.

Перечисленные существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, являются существенными и влекут отмену судебных постановлений в части восстановления Ширалиева Н.Н. на службе в органах внутренних дел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и материалами дела, выводы судов о наличии оснований для восстановления Ширалиева Н.Н. на службе в органах внутренних дел явились следствием ошибки в применении и толковании норм права, президиум находит возможным принять по делу новое решение без его направления на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, президиум считает, что оснований для удовлетворения требований Ширалиева Н.Н. о его восстановлении на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

Ширалиевым Н.Н. в суд обжалован также приказ от 14 января 2011 года N 49 "О наказании сотрудников ОВД по Дербентскому району" в части предупреждения его о неполном служебном соответствии.

Возражая против удовлетворения требований Ширалиева Н.Н. в этой части, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.

Истец утверждает, что об оспариваемом им приказе он узнал 16 ноября 2011 года по получении письма по другому вопросу, тогда же он получил и копию этого приказа.

Суды согласились с этими утверждениями Ширалиева Н.Н.

Однако, такие выводы явились следствием того, что суды не применили нормы права, подлежащие применению.

Порядок делопроизводства в органах внутренних дел регулируется приказом МВД России от 04 декабря 2006 года N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно этому нормативному акту приказ, устанавливающий управленческие решения, является правовым актом, контроль за своевременным ознакомлением с правовыми актами личного состава возлагается на подразделение делопроизводства и режима, каждый исполненный документ должен иметь отметку (визу) начальника (заместителя начальника) подразделения органа внутренних дел, в котором исполнен документ, об исполнении документа и направлении его "В дело" с указанием даты подписания такой отметки в связи с исполнением акта.

При приеме исполненных документов проверяется правильность их оформления (наличие подписей, виз, отметок об исполнении, дат, номеров и заверительных надписей), направления документов в дела и наличие фамилий исполнителей документов.

Из резолюции на копии приказа, поступившей 18 января 2011 года в ОВД по Дербентскому району, следует, что руководством ОВД дано исполнителю Мустафаевой Т. указание об ознакомлении Ширалиева Н.Н. по возвращении из отпуска, в котором, как это следует из справки ОВД по Дербентскому району от 16 ноября 2011 года N 7/8688 (л.д.18), истец находился с 10 января 2011 года по 17 февраля 2011 года.

Как это следует из копии приказа от 14 января 2011 года N 49, Ширалиевым Н.Н. без каких-либо возражений, в том числе и без указания даты, учинена запись об ознакомлении с этим приказом.

Отвергая доводы ответчика о том, что истец с приказом от 14 января 2011 года N 49 был ознакомлен задолго до 16 ноября 2011 года, суды сослались на то, что ответчик представил справку помощника начальника ОВД по Дербентскому району Мирзоева Н.Х., который сообщил, что Ширалиев Н.Н. с указанным приказом ознакомлен под роспись в период с 18 января 2011 года по 16 февраля 2011 года, тогда как в этот период Ширалиев Н.Н. находился в отпуске, не находился на службе.

Каких-либо иных доказательств, помимо факта его нахождения в отпуске по 17 февраля 2011 года, Ширалиевым Н.Н. суду не представлено.

Однако, само по себе нахождение Ширалиева Н.Н. в отпуску не исключает возможность его посещения ОВД по Дербентскому району в период отпуска и ознакомления с приказом от 14 января 2011 года N 49, на которой руководством ОВД по Дербентскому району учинена резолюция "В дело. 16.02.11 г.".

Разрешая спор, суды не применили приведенный приказ МВД России, определяющий порядок делопроизводства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно визе руководства ОВД по Дербентскому району от 16 февраля 2011 года приказ был направлен "В дело", поскольку Ширалиев Н.Н. на копии приказа учинил свою подпись.

Из этого следует, что Ширалиев Н.Н., будучи не позднее 16 февраля 2011 года ознакомлен с приказом от 14 января 2011 года N 49, в силу требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с требованиями о признании этого приказа незаконным не позднее 16 мая 2011 года.

В суд же с требованиями о признании этого приказа незаконным он обратился только 7 декабря 2011 года, тогда как с иском по остальным требованиям он обратился 30 ноября 2011 года.

Утверждая, что с требованиями о признании незаконным названного приказа он обратился в суд в пределах установленных сроков, Ширалиев Н.Н. не представил доказательства уважительности причин пропуска и не заявил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд.

Таким образом, выводы судов о том, что Ширалиевым Н.Н. не пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 14 января 2011 года N 49, явились следствием того, что они не применили нормы права, подлежащие применению.

Допущенное судами нарушение права в этой части является существенным, повлияло на исход дела, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и в этой части, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку пропуск срока обращения в суд в силу требований ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выводы аттестационной комиссии МВД по РД судами признаны незаконными с мотивировкой, что действующее законодательство не предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел в аттестационном порядке по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, и что выводы аттестационной комиссии не соответствуют полномочиям этой комиссии, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, а также Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251, пункту 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, согласно которой аттестационная комиссия вправе давать рекомендации об увольнении сотрудника органов внутренних дел в том случае, если сотрудник не соответствует занимаемой должности.

Суды и в данном случае неправильно истолковали нормы права.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на МВД России возложена обязанность обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение до 1 августа 2011 года внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Данный указ не содержит каких-либо ограничений или исключений в проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей в органах полиции.

Соответственно, проведение аттестации в отношении Ширалиева Н.Н. не противоречит этому нормативному акту.

Данный указ не содержит также каких-либо рекомендаций о полномочиях аттестационных комиссий.

Поэтому, суды не имели оснований утверждать, что выводы аттестационной комиссии МВД по РД противоречат этому указу.

Полномочия аттестационных комиссий по состоянию на 28 июля 2011 года были предусмотрены разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, в соответствии с п.9.7 которого текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

То обстоятельство, что текст аттестации был ему представлен и он был ознакомлен с ним, Ширалиев Н.Н. не отрицает.

Из п.9.17 названной инструкции вытекает, что аттестационная комиссия по результатам аттестации одновременно с выводами о соответствии или несоответствии сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности, вправе дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

Из положений приведенного пункта следует, что аттестационная комиссия вправе вносить рекомендательные предложения, которые определяют соответствие или несоответствие сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности.

Поэтому, предложение аттестационной комиссии не рекомендовать Ширалиева Н.Н. для прохождения службы в органах полиции или ином подразделении органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания в органах внутренних дел, не противоречит и этой норме права.

Соответственно, суды не имели оснований для признания выводов аттестационной комиссии не соответствующими закону.

Судебные постановления и этой части также подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.387 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2012 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении требований Ширалиева Н.Н. отказать.

Председательствующий Р.М.Мирзаев