Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Сулейманова СМ., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года по делу по иску Пономарева В.А. к прокуратуре Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., просившей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, объяснения Пономаревой Ю.В. - представителя Пономарева В.А., просившей судебные постановления оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы, образовавшейся из-за невыплаченного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности за период с 01 апреля 2006 года по 24 июня 2011 года в размере "." копеек.

В обоснование иска указано, что с 01 декабря 1998 года он работал водителем в прокуратуре г.Южно-Сухокумска и до 01 апреля 2006 года получал надбавку к заработной плате по коэффициенту 1,2 за работу в пустынной и безводной местности на основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 06 августа 1971 года N 315 "Об установлении коэф-

фициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах". С 01 апреля 2006 года без объяснения причин и какого-либо обоснования, указанные денежные средства перестали выплачивать. В связи с отменой коэффициента у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.

В суде Пономарев В.А. поддержал свои требования, представитель ответчика - прокуратуры Республики Дагестан просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2011 года постановлено:

"Взыскать с прокуратуры Республики Дагестан в пользу Пономарева Вячеслава Анатольевича с учетом индексации задолженность по заработной плате, образовавшуюся из-за невыплаченного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, за период с 01 апреля 2006 года по 24 июня 2011 года в размере "." коп. и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере "." руб., всего в сумме "." коп.".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба прокуратуры Республики Дагестан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор Республики Дагестан Назаров А.И. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование кассационной жалобы прокурор Республики Дагестан Назаров А.И. указывает на то, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О приостановлении начисления заработной платы с применением коэффициента 1,2 истцу стало известно в апреле 2006 года. До увольнения с работы в 2011 году Пономарев В.А. за защитой своих прав не обращался. Причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, у истца отсутствуют.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Орцхано-ва А.И. от 19 апреля 2012 года кассационная жалоба прокурора Республики Дагестан вместе с делом передана в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозмож-

ны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, выплата надбавки к заработной плате по коэффициенту 1,2 истцу была прекращена с 01 апреля 2006 года. Тем не менее, истец обратился к работодателю за объяснением причин прекращения выплаты надбавки только в июне 2011 года, то есть по истечении более 5 лет с момента прекращения выплаты надбавки к заработной плате.

г Представителем прокуратуры Республики Дагестан в ходе рассмотрения дела заявлялось о необходимости применения к исковым требованиям Пономарева В.А. норм, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, о трехмесячном сроке обращения в суд, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 октября 2011 года (л.д.54), а также в вынесенном по делу решении.

Отвергая довод ответчика об истечении срока обращения, суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав за месяц до подачи иска, поскольку именно в это время он узнал, что все сотрудники государственных учреждений г.Южно-Сухокумска получают вышеуказанную надбавку.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что трехмесячный срок обращения в суд не может быть применен к исковым требованиям Пономарева В.А., поскольку нарушение его прав носит длящийся характер.

Судом кассационной инстанции процитирован п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, судом кассационной инстанции не учтено, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о длящемся нару-

шении трудовых прав относится к начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В данном же случае предметом иска начисленная, но невыплаченная заработная плата, не является. Исковые требования заявлены не в связи с тем, что истцу не выплачена начисленная заработная плата, а в связи с тем, что соответствующие выплаты были прекращены и их начисление не производилось.

К указанным отношениям в полной мере применимы нормы ст.392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд работника за защитой своих нарушенных прав с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось исследование вопроса, когда именно Пономареву В.А. стало известно о том, что ему прекращена выплата надбавки за работу в пустынной и безводной местности, и пропущен ли им трехмесячный срок обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, оценка этому обстоятельству в решении суда не дана.

С суждением суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав за месяц до подачи иска, поскольку именно в это время он узнал, что все сотрудники государственных учреждений г.Южно-Сухокумска получают вышеуказанную надбавку, согласиться нельзя, поскольку оно противоречит норме материального права, содержащейся в ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой начало течения срока обращения в суд для истца должно исчисляться не с того периода, когда он узнал о получении надбавок другими лицами, а с того момента, когда он узнал о прекращении ему указанных надбавок.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий P.M. Мирзаев