Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Сулейманова СМ., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Гусейновой Р.Д.,

рассмотрел по кассационной жалобе Мислимова Т.К. дело по иску Мис-лимова Т.К. к ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А., объяснения Мислимова Т.К., просившего удовлетворить кассационную жалобу; представителя ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" Та-гирова А.К., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мислимов Т.К. обратился в Хивский районный суд с иском к ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму "." руб. и компенсации морального вреда в сумме "." руб.

В обоснование иска указал, что ГБУ РД "Хивская центральная районная больница", в которой он работает участковым врачом-педиатром, допускает грубые нарушения при начислении и выплате ему заработной платы. Так, ему как участковому врачу-педиатру в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2006 года N 584 определена нагрузка по обслуживанию детей в возрасте 0-17 лет в количестве 800 человек, тогда как он на основании приказа главного врача больницы обслуживает более 1.600 детей. При этом ему в нарушение требова-

ний ст.151 ТК РФ в период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г. не начислялась и не выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания в размере ежемесячной зарплаты участкового врача-педиатра в сумме "." руб. (в период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г.), а в последующем в связи с увеличением зарплаты в сумме "." руб. в месяц (в период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г.) и в сумме "." руб. в месяц (в период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г.). Итого ему в период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г. не начислили и не выплатили доплату за расширение зоны обслуживания в сумме "." руб.

По вине ответчика в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. ему на состав семьи из 6 человек не выплачены компенсационные выплаты за коммунальные услуги (электричество и газ) в сумме ".". ( "." руб. за газ и "." руб. за электричество на каждого члена семьи в квартал).

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 ответчиком в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. не производились стимулирующие выплаты в размере 30 % от его заработной платы по должности участкового врача-педиатра в сумме "." руб. в месяц, а всего в сумме "." руб. ( "." * 3). Кроме того, такие же стимулирующие выплаты в размере 30 % от заработной платы в сумме "." руб. в месяц, а всего в сумме "." руб. ( ".") полагаются ему и по должности райпедиатра, которую он занимает по совместительству. Всего ему за указанные месяцы не доплачены "." руб. стимулирующих выплат.

Также ответчиком допущены нарушения при расчете и оплате времени его дежурств в период с октября по декабрь 2011 года. При производстве начислений ответчиком не учитывается, что ему как врачу, работа которого связана исключительно с проведением амбулаторного приема больных, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 установлена сокращенная 33-х часовая рабочая неделя, то есть при 5-тидневной рабочей неделе он должен работать в день 6 часов 36 минут. Вместе с тем, производя начисление за время дежурств, при определении стоимости 1 часа дежурства (путем деления зарплаты участкового врача-педиатра на количество отработанных в месяц часов) ответчиком расчеты производятся исходя из 40-часовой рабочей недели, чем занижается стоимость одного часа его дежурства. При этом ответчиком не учитывается, что в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ размер оплаты первых двух часов дежурства должен увеличиваться в 1,5 раза, а последующие часы в 2 раза. Кроме того, расчет стоимости 1 часа дежурства должен производиться ответчиком от его зарплаты, а не от базового оклада, что также влияет на размер оплаты времени дежурств. Таким образом, за время дежурств в октябре - декабре 2011 года вместо "." руб. ответчиком ему было начислено и выплачено "." руб., то есть размер задолженности составил "." руб. ( ".").

Несмотря на повышение с 01.01.2009 г. минимального размера оплаты труда до 4.330 руб., а с 01.06.2011 г. - до 4.611 руб., расчет его заработной платы производился ответчиком исходя из размера его базового оклада - 3.880 руб. В этой связи, в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2011 г. он недополучал заработную плату по "." руб. в месяц, а в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. - по "." руб. в месяц. Всего за указанный период из-за неправильного расчета его заработной платы он недополучил "." руб.

Таким образом, всего по вине ответчика им недополучена заработная плата, стимулирующие и компенсационные выплаты, оплата за время дежурств в сумме "." руб. ( "."), которые он просил взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с незаконными действиями ответчика по выплате ему заработной платы ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме "." руб. он также просил взыскать в его пользу с ответчика.

Решением Хивского районного суда от 17 февраля 2012 года исковые требования Мислимова Т.К. удовлетворены частично; с ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме "." руб., в том числе недополученные выплаты за отработанные дежурства в сумме "." руб., недополученная заработная плата за расширение зоны обслуживания в сумме "." руб., недополученные выплаты стимулирующего характера в сумме "." руб. Итого, за вычетом 13 % подоходного налога, судом постановлено взыскать в пользу Мислимова Т.К. задолженность по заработной плате в сумме "." руб. Кроме того, решением суда взыскана с ответчика в пользу Мислимова Т.К. задолженность по компенсационным выплатам за коммунальные услуги в сумме "." руб. и компенсация морального вреда в сумме "." руб. В удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" решение Хивского районного суда от 17 февраля 2012 года в части взыскания в пользу Мислимова Т.К. компенсации по оплате коммунальных услуг в сумме "." руб. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с принятием по нему нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. в части взыскания недополученной заработной платы в сумме "." руб. (неотработанные дежурства, за расширение зоны обслуживания, недополученная сумма стимулирующего характера) и компенсации морального вреда в сумме "." руб.

В кассационной жалобе Мислимов Т.К. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рес-

публики Дагестан от 26 апреля 2012 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представителем ответчика в поданных на его исковое заявление возражениях фактически была признана большая часть исковых требований, а, именно, в части взыскания задолженности по заработной. плате за расширение зоны обслуживания в сумме "." руб., надбавок стимулирующего характера в сумме "." руб. и невыплаченной зарплаты за время дежурств в сумме "." руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на факт совмещения им должностей участкового врача-педиатра и райпедиатра с получением заработной платы по двум полным ставкам. При этом судебной коллегией не было принято во внимание, что совмещение им указанных должностей и получение им заработной платы по должности райпедиатра не имеет никакого отношения к факту расширения его зоны обслуживания по должности участкового врача-педиатра.

Также необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на факт получения им установленной Президентом Российской Федерации с 01 января 2006 года ежемесячной надбавки в сумме "." руб. к зарплате участкового врача-педиатра, которая направлена на поддержку участковых врачей с целью воспрепятствования оттока специалистов из первичного звена здравоохранения, и не имеет отношения к выполнению им дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания.

Ссылаясь на утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 283 критерии оценки эффективности работы участкового врача-педиатра, судебной: i коллегией не принято во внимание, что указанные критерии, использующиеся для определения эффективности работы врача-педиатра, не могут служить основанием для снижения заработной платы врача и невыплаты ему полагающихся доплат за расширение зоны обслуживания.

Необоснованно ссылаясь в определении на норму приема больных участковым врачом-педиатром, судебной коллегией не принято во внимание, что его работа носит не сдельный, а повременный характер, и начисление ему заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, а не на основании реестров принятых больных.

Несмотря на то, что представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривалось решение суда в части взыскания в его пользу выплат стимулирующего характера в размере "." руб. и данное обстоятельство не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

необоснованно, без какой-либо мотивировки отменила решение суда в данной части, вынеся новое решение об отказе в иске.

Судебной коллегией не принято во внимание, что решением Хивского районного суда от 21 декабря 2010 года в его пользу взыскивалась с ответчика задолженность по заработной плате за расширение зоны обслуживания за период с 01.01.2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно, в связи с чем факт расширения зоны его обслуживания установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежал оспариванию.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 28 августа 2012 года кассационная жалоба Мислимова Т.К. вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Мислимов Т.К. состоит в должности участкового врача-педиатра ГБУ РД "Хивская центральная районная больница", а также по совместительству с 01 октября 2009 года работает в должности районного педиатра.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, истец ссылался на то, что ответчиком допущены нарушения при расчете и оплате времени его дежурств в период с октября по декабрь 2011 года. При производстве начислений не учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года JVT" 101 установлена сокращенная 33-х часовая рабочая неделя, то есть при 5-тидневной рабочей неделе он должен работать в день 6 часов 36 минут. Однако, производя начисление за время дежурств, при определении стоимости 1 часа дежурства (путем деления зарплаты участкового врача-педиатра на количество отработанных в месяц часов) ответчиком расчеты производятся исходя из 40-часовой рабочей недели, чем занижается стоимость одного часа его дежурства. Таким образом, за время дежурств в октябре - декабре 2011 года вместо "." руб. ответчиком ему было начислено и выплачено "." руб., то есть размер задолженности составил "." руб.

С учетом мнения ответчика, не оспаривавшего произведенный расчет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия не привела мотивы принятия ею данного решения, не указала, какие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции при удовлетворении данного требования, а также не привела основания, по которым она пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности по оплате сверхурочной работы представителем ответчиком не оспаривался, апелляционное определение не содержит выводов, опровергающих решение суда в этой части, президиум полагает, что апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в этой части без изменения.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незакон

ности определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении

исковых требований в части взыскания доплаты за расширение зоны обслужи

вания.

В соответствии с чЛ ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч.2 ст.60.2 ТК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2006 года N 584 утвержден Порядок организации медицинского обслуживании населения по участковому принципу, согласно п. 11 которого рекомендовано определять численность прикрепленного населения на педиатрическом участке в количестве 800 человек детского населения в возрасте 0-17 лет включительно.

Приказами главного врача ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" от 11 января 2010 года N 1 и от 11 января 2011 года N 1 за Мислимовым Т.К., как за участковым врачом-педиатром, закреплен участок обслуживания, включающий 11 населенных пунктов Хивского района (л.д. 59, 60).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, не оспаривающихся лицами, участвующими в деле, контингент детского населения, проживающего на закрепленном за Мислимовым Т.К. участке, составляет 1.622 ребенка в возрасте от 0 до 18 лет (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Мисли-мовым Т.К. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за расширение зоны обслуживания.

Как следует из искового заявления, заявляя требование о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания в размере "." руб. за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г., истец полагает, что доплата должна быть начислена в размере ежемесячной заработной платы участкового врача-педиатра в сумме "." руб. с последующей индексацией исходя из увеличения минимального размера оплаты труда.

Между тем такой расчет размера доплаты за расширение зоны обслуживания не основан на положениях ст. 151 ТК РФ.

В кассационной жалобе Мислимова Т.К. указывается, что, отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении его иска о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на факт совмещения им должностей участкового врача-педиатра и районного педиатра с получением заработной платы по двум полным ставкам, а также получение им ежемесячной надбавки в размере "." руб., установленной Указом Президента Российской Федерации. При этом судебной коллегией не принято во внимание, что совмещение им указанных должностей и получение им заработной платы по должности районного педиатра, равно как и получение надбавки к заработной плате на основании Указа Президента Российской Федерации, не имеет отношения к факту расширения его зоны обслуживания по должности участкового врача-педиатра.

Действительно, как следует из апелляционного определения, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К., в том числе о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, суд апелляционной инстанции сослался на факты совмещения истцом должностей участкового врача-педиатра и районного педиатра, получения им зарплаты по двум полным ставкам и доплаты в сумме "." руб. в рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения "Здоровье". Кроме того, учитывая существующие расчетные нормы обслуживания для участкового врача-педиатра, судебная коллегия сослалась на отсутствие сведений о числе посещений на один час работы истца, а также доказательств,

подтверждающих количество принятых им больных на приеме в поликлинике и при посещении на дому.

Указанные доводы судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Апелляционной инстанцией не принято во внимание, что работа истца по совместительству на должности районного педиатра и получение им заработной платы по указанной должности (ст.ст.60.1, 282 - 288 ТК РФ) не имеет какого-либо отношения к факту выполнения им дополнительной работы по основной должности участкового врача-педиатра путем расширения зоны его обслуживания и не может являться основанием к невыплате ему предусмотренной ч.1 ст.151 ТК РФ доплаты за расширение зоны обслуживания.

Также необоснованной является ссылка судебной коллегии, как на основание отказа в заявленных исковых требованиях, на факт получения Мислимо-вым Т.К. надбавки в сумме "." руб. в рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения "Здоровье".

При этом судебной коллегией не установлен характер указанной получаемой Мислимовым Т.К. надбавки и отсутствует какая-либо мотивировка относительно того, почему получение этой надбавки лишает истца права на доплату за расширение зоны его обслуживания.

Ссылаясь в апелляционном определении на существующие расчетные нормы обслуживания для участкового врача-педиатра (5 человек на час работы на приеме в поликлинике и 7 человек при профилактических осмотрах населения в выделенные дни или часы в поликлиниках и на выезде), на отсутствие сведений о числе посещений на один час работы истца и доказательств, подтверждающих количество принятых Мислимовым Т.К. больных на приеме в поликлинике и при посещении на дому, судебная коллегия фактически пришла выводу о недоказанности факта расширения закрепленной за истцом зоны обслуживания в связи с отсутствием доказательств увеличения объема выполняемой им работы.

Указанный вывод судебной коллегии не может быть признан обоснованным и противоречит положениям ч.2 ст.60.2 и ч.1 ст.151 ТК РФ, согласно которым увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания являются самостоятельными формами выполнения работником дополнительной работы, за выполнение каждой из которых работнику полагается доплата.

Кроме того, сославшись в определении на вышеуказанные расчетные нормы обслуживания для участкового врача-педиатра, закрепленные в Приложении N 59 к Приказу Минздрава СССР N 1000 от 23 сентября 1981 года "О мерах по совершенствованию организации работы амбулаторно-поликлинических учреждений" (л.д. 84), судебной коллегией не принято во внимание, что указанное приложение утратило силу в связи с изданием Прика-

за Минздрава СССР от 22 июля 1987 года N 902, которым отменялось планирование и оценка работы амбулаторно-поликлинических учреждений по числу посещений.

Вместе с тем, президиум считает, что неправильные выводы суда апелляционной инстанции и не соответствующие требованиям закона мотивы отказа в удовлетворении требований Мислимова Т.К. о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения в данной части по настоящему делу.

Согласно ст.387 ГПК РФ допущенные нарушения норм могут явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке только в том случае, если эти нарушения повлияли на исход дела.

Вышеприведенный анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что вышеуказанные требования истца подлежали оставлению без удовлетворения и при правильном применении норм права, поскольку, как об этом указано выше, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Мислимовым Т.К. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за расширение зоны обслуживания.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мислимова Т.К. надбавок стимулирующего характера в размере 30 % от заработной платы в сумме "." руб. необоснованно отменено судебной коллегией, несмотря на то, что в апелляционной жалобе представителя ответчика не оспаривалось решение суда в указанной части.

Как видно из просительной части апелляционной жалобы представителя ГБУ РД "Хивская центральная районная больница", в ней содержалась просьба об отмене решения суда первой инстанции не в какой-либо его части, а в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией было оставлено в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мислимова Т.К. компенсации по оплате коммунальных услуг в сумме "." руб., а в остальной части решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. о взыскании в его пользу недоплаты по заработной плате в сумме "." руб., образовавшейся в связи с неправильным исчислением заработной платы исходя из его базового оклада, а не из минимального размера оплаты труда.

При этом, отменив решение суда первой инстанции, судебной коллегией по данному исковому требованию Мислимова Т.К. какого-либо нового решения

10

принято не было, то есть указанные исковые требования фактически остались неразрешенными.

В связи с изложенным президиум считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. о взыскании в его пользу недоплаты по заработной плате в сумме "." руб., образовавшейся в связи с неправильным исчислением заработной платы исходя из его базового оклада, а не из минимального размера оплаты труда, и оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признание судом неправомерными действий работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы влечет право истца на возмещение ему морального вреда.

Оставление без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мислимова Т.К. о взыскании задолженности за сверхурочную работу, влечет признание за истцом права на возмещение причиненного ему действиями ответчика морального вреда.

В связи с изложенным апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Мислимова Т.К. морального вреда и об отказе в удовлетворении данного требования также подлежит отмене.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, президиум считает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Мислимова Т.К. компенсации морального вреда в сумме "." руб. подлежит изменению, снизив размер денежной компенсации морального вреда до "." руб.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Мислимова Т.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года в части отмены решения Хивского районного суда от 17 февраля 2012 года о взыскании с ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" в пользу Мислимова Т.К. за-

10

11

долженности по оплате сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2011 года в сумме "." руб., компенсации морального вреда в размере "." руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. о взыскании в его пользу недоплаты по заработной плате в сумме "." руб., образовавшейся в связи с неправильным исчислением заработной платы исходя из его базового оклада, отменить.

Решение Хивского районного суда от 17 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Мислимова Т.К. к ГБУ "Хивская центральная районная больница" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2011 года в сумме "." руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ГБУ "Хивская центральная районная больница" в пользу Мислимова Т.К. компенсации морального вреда в сумме "." руб. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "." ( ".") руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мислимова Т.К. о взыскании в его пользу недоплаты по заработной плате в сумме "." руб., образовавшейся в связи с неправильным исчислением заработной платы исходя из его базового оклада, оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев

11