Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2012 г. по делу N 33-520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В. судей Калюженко Ж.Э. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.П. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Шевакожеву Р.Д. в удовлетворении исковых требований об обязании УСЗН по Моздокскому району выплачивать за счет средств федерального бюджета, начиная с ?года ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ? рублей и взыскании с УСЗН по Моздокскому району за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ? рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Шевакожева Р.Д. - Медведева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО - Алания Саввоевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Шевакожев Р.Д. обратился в с исковым заявлением к УСЗН по Моздокскому району о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. Иск обоснован тем, что он, будучи призванным на военные сборы, с ... года по ... год принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Является ... в связи с заболеванием, возникшим в результате воздействия радиации с формулировкой - увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на ЧАЭС с утратой профессиональной трудоспособности .... При обращении за начислением ВВЗ ему ответчиком не было разъяснено право выбора периода для исчисления размера ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью. В связи с чем, неправильно определена изначально сумма ВВЗ, поэтому по вине ответчика он недополучил ... руб. ..... Считает, что имеет право на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, из заработка за ... месяцев предшествовавших наступлению страхового случая в период с ... г. по ... г.

Просил обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с .... ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика в его пользу, за счет средств

федерального бюджета, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Шевакожев Р.Д. и его представитель Медведев А.П., иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчика - Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО - Алания - УСЗН по Моздокскому району РСО - Алания Григорьева Н.Ю. и Лалиева Т.В., в судебном заседании иск не признали, указав что нарушений прав истца при назначении суммы ВВЗ допущено не было.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевакожев Р.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шевакожевым Р.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца за назначением выплат действующим законодательством не было предусмотрено право выбора периода для исчисления размера ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае. Когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьми55, 59-61,67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Шевакожев Р.Д. с .... по .... принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и является ... с причиной ... "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС". С ... года Шевакожеву Р.Д. назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда исходя из размера заработка за период с ... по ... года, т.е. за ... месяцев до установления .... До вступления в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым суммы в

возмещение вреда устанавливаются в твердых размерах, в зависимости от группы инвалидности, ответчиком производилась индексация назначенных истцу выплат возмещения вреда здоровью. Решение органа социальной защиты населения о выплате возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме истцом оспорено не было. Также из материалов дела следует, что с ... года указанная выплата ежегодно индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По состоянию на ... г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда выплачивается в размере ... руб.

Истец, ссылаясь на выше приведенные ФЗ от 15 мая 1991 года N1244-1 и Правила возмещения работодателем вреда, утверждает, что ответчиком при назначении выплат не было разъяснено право выбора периода условного заработка для начисления выплат возмещения вреда здоровью. В связи с чем, он недополучил сумму ВВЗ в размере ... коп., а компенсация ВВЗ должна составлять не ... коп., а ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит, что эти доводы истца не основаны на нормах закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.

В соответствии с п.25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года возмещение вреда здоровью определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Указанный порядок регулировался "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона N 180 - ФЗ от 24.11.1995г.).

В соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем ( по выбору гражданина), а для лиц, которым в качестве причины инвалидности определено профессиональное заболевание - еще и за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, с учетом нормативных актов, действующих на дату расчета ежемесячной выплаты, для исчисления сумм возмещения вреда мог учитываться только заработок с 01.12.1995 г. по 30.11.1996 г. - 12 месяцев до установления инвалидности. В соответствии с разъяснением N 1 от 01.06.1999г, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 10 от 01.06.1999г. исключение составляли лица, признанные инвалидами с причиной инвалидности "Увечье связано с аварией на ЧАЭС", исполнявшим работу непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, Заработок для исчисления сумм возмещения вреда по их желанию мог определяться- в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работ.

Аналогичная норма содержалась в Разъяснении N 6 от 02.06.2000 г., утвержденном Постановлением Минтруда РФ N 43 от 02.06.2000г.

Таким образом, обязательным условием для исчисления возмещения вреда из указанного заработка является документальное подтверждение факта работы в

третьей зоне опасности в ... году. Между тем, в личном деле Шевакожева Р.Д. и в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о работе истца в указанной зоне, также данных о профессиональном заболевании.

Следовательно, при назначении ВВЗ Шевакожеву Р.Д. из двух представленных им справок обоснованно была учтена справка за период работы с ... г. по ... г. (за ... месяцев до установления инвалидности)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение и перерасчет возмещения вреда Шевакожеву Р.Д. производились органом социальной защиты населения в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается и на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 и N 1-П от 07.02.2012, п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти постановления касаются другой категории лиц (военнослужащих и сотрудников МВД), подвергшихся радиации на ЧАЭС, к данным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и об отказе Шевакожеву Р.Д. в удовлетворении заявленных им требований.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение при принятии правильного решения, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Иные доводи апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевакожева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.