Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-10291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2012 гражданское дело по иску Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании денежных средств и судебных издержек, по апелляционной жалобе Стрелецкой О.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 14.06.2012.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкая О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она, ее сестра Осинцева С.В. и брат Б.А.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного ... в размере 1/6 доли каждый, а также сособственниками земельного участка по указанному адресу в размере 1/3 доли каждый. В связи с тем, что жилой дом имеет существенный износ, Стрелецкая О.В. предложила Осинцевой С.В. за счет совместных денежных средств провести ремонт дома, на что Осинцева С.В. отказалась, указав, что у нее нет денежных средств для ремонта. В связи с этим Стрелецкая О.В. произвела ремонт жилого дома за счет своих денежных средств, расходы по проведению ремонта составили ... коп. Считая, что расходы по проведению ремонта дома должны нести все сособственники дома согласно их долям, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... коп., потраченные на ремонт дома, расходы по составлению сметного расчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 14.06.2012 исковые требования Стрелецкой О.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Стрелецкая О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что Осинцева С.В. давала свое согласие на проведение ремонта жилого дома. Затраты на проведение ремонта жилого дома подтверждаются актом оценки дома, кассовыми чеками, расписками уплаченных сумм. В силу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации Осинцева С.В. должна нести бремя содержания общего имущества дома.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, Стрелецкая О.В., ее сестра Осинцева С.В. и брат Б.А.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного ... в размере 1/6 доли каждый, а также сособственниками земельного участка по указанному адресу в размере 1/3 доли каждый.

В 2008 году Стрелецкой О.В. был произведен ремонт жилого дома.

Заявляя требования о взыскании с Осинцевой С.В. денежной суммы в размере ... коп., истец ссылалась на то, что Осинцева С.В. как сособственник жилого дома должна нести расходы по его содержанию (ремонту) в соответствии с ее долей в праве собственности на дом.

Вместе с тем, судом установлено, что с подобными требованиями (по тем же основаниям) Стрелецкая О.В. уже обращалась в суд. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании расходов на ремонт жилого дома в размере ... коп. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), которым решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ) было оставлено без изменения, было установлено, что оснований для удовлетворения требований Стрелецкой О.В. не имеется, поскольку в нарушение п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником Стрелецкой О.В. произведены улучшения жилого дома в отсутствие согласия другого собственника - Осинцевой С.В., имеющей с ней равное право на распоряжение совместным долевым имуществом, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных Стрелецкой О.В. затрат и их относимость к осуществленным работам, приобретенным материалам, не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу не различен, следовательно, обстоятельства, установленные решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, Стрелецкая О.В., обосновывая свои требования о взыскании иной денежной суммы - в размере ... коп., представила локальный сметный расчет N ... от 01.04.2012 как доказательство, подтверждающее размер понесенных Стрелецкой О.В. затрат на ремонт жилого дома.

Оценив и исследовав представленный истцом сметный расчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный расчет не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку составлен уже после проведения ремонтных работ в жилом доме, не отражает фактически понесенные истцом расходы на проведение ремонта. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость дома в проведении ремонта (дефектная ведомость), истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установив, что доказательств наличия согласия собственника Осинцевой С.В. на проведение другим собственником Стрелецкой О.В. ремонта в жилом доме в нарушение приведенной нормы права стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств нуждаемости дома в проведении ремонта, а также доказательств в обоснование заявленной суммы расходов по сметному расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осинцева С.В. давала свое согласие на проведение ремонта жилого дома, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на проведение ремонта жилого дома подтверждаются актом оценки дома, кассовыми чеками, расписками уплаченных сумм.

Представленные истцом акт оценки дома, кассовые чеки и расписки были подробно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, из кассовых чеков и расписок достоверно и однозначно не следует, что приобретенные материалы потрачены именно на ремонт жилого дома. Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома содержит лишь указание на рекомендуемую стоимость объекта. Таким образом, приведенные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки автора жалобы на ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелецкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Ковелин Д.Е.