Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-12198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску

Лаптевой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2012 исковые требования Лаптевой И.В. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей".

Судом установлено, что спорные периоды в должности воспитателя с 19.12.1986 по 03.04.1990, с 04.04.1990 по 16.10.1990 в детском комбинате ( / / ) ( / / )); с 22.10.1990 по 01.04.1992 - в детском комбинате ( / / )"; с 01.04.1992 по 10.12.1998 - в детском комбинате ( / / ) не включены ответчиком в трудовой стаж истца, поскольку наименование учреждения не указано в пенсионном законодательстве.

Также не включены периоды с 06.10.1992 по 20.03.1993, с 21.03.1993 по 02.06.1994 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет, поскольку в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06.10.1992.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Из трудовой книжки истца, архивных справок, Устава детского комбината суд установил, что детский комбинат является ничем иным, как детским дошкольным учреждением, при этом доказан факт выполнения истцом обязанностей воспитателя в данных учреждениях, как и доказан факт того, что Лаптева И.В., находясь в должности воспитателя, выполняла работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности в воспитательном учреждении. Название учреждения "детский комбинат" не изменило характера педагогической деятельности истца.

Тот факт, что детские комбинаты прямо не предусмотрены Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не являются основанием для исключения периода работы в детском комбинате из специального педагогического стажа работника. Специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что право на отпуск по уходу за ребенком возникло у истца с 14.11.1991, то есть до изменения законодательства, суд пришел к правильному выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Лаптевой И.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Данные выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о соблюдении норм материального права при разрешении спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд включил в трудовой стаж период работы с 22.09.1990, а истец просила включить с 22.10.2012 несостоятельны, поскольку судом вынесено определение об исправлении соответствующей описки в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об освобождении Управления Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Лаптевой И.А. государственной пошлины является правильным и основан на законе.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Ишенин Д.С.