Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-11681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2012 гражданское дело по иску Баренбаума Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2012.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баренбаум Э.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 01.12.2003 по 01.10.2011 работал в ООО "Альянс-Агро" в должности .... В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Альянс-Агро" о взыскании заработной платы Баренбауму Э.Ю. стало известно, что приказом N ... от 19.10.2011 он уволен с 01.10.2011 на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 01.10.2011. Считая, что при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: объяснение с работника не затребовалось, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен, трудовая книжка работнику не была выдана, истец просил суд признать приказ N ... от 19.10.2011 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования Баренбаума Э.Ю. удовлетворены, приказ N ... от 19.10.2011 признан незаконным, Баренбаум Э.Ю. восстановлен на работе в прежней должности, с ООО "Альянс-Агро" в пользу Баренбаума Э.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.10.2011 по 03.07.2012 в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением представитель ООО "Альянс-Агро" Поляков И.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что приказом ООО "Альянс-Агро" б/н от 30.09.2011 выходной день 01.10.2011 для работников ООО "Альянс-Агро" был объявлен рабочим. Установив отсутствие истца на рабочем месте 01.10.2011, работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от 15.02.2012, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с 01.11.2011 была уволена, следовательно, соответствующие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил сумму заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанная сумма подлежала исчислению исходя из оклада в размере ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Баренбаум Э.Ю. в период с 01.12.2003 по 01.10.2011 работал в ООО "Альянс-Агро" в должности ....

Приказом от 19.10.2011 N ... Баренбаум Э.Ю. уволен из ООО "Альянс-Агро" с 01.10.2011 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 01.10.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ст. 81, 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения Баренбаума Э.Ю. его работодателем.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альянс-Агро" (п. 4.1) предусмотрено, что рабочим временем для работников общества является пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Такой же режим рабочего времени предусмотрен трудовым договором, заключенным с Баренбаумом Э.Ю.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом исполнительного директора ООО "Альянс-Агро" З.А.Б. б/н от 30.09.2011 выходной день 01.10.2011 (суббота) для работников ООО "Альянс-Агро" был объявлен рабочим для предотвращения уничтожения или порчи имущества при передаче его исполнительному директору.

Установив, что приказ от 30.09.2011 издан ООО "Альянс-Агро" в нарушение требований ст. ст. 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретный перечень оснований для привлечения работников к сверхурочным работам, в который предотвращение уничтожения или порчи имущества при передаче его исполнительному директору не входит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альянс-Агро" не мог привлекать истца к сверхурочным работам 01.10.2011 посредством вынесения приказа от 30.09.2011.

Судом также установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден не был. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих соблюдение такой процедуры, включающей ознакомление работника с приказом об увольнении, получение объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка, выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и о взыскании с ответчика причитающейся истцу суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... коп., определенной с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание - увольнение в виду отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2011, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы автора жалобы о том, что справки о доходах физического лица (истца) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером С.Ю.П. , которая на период их выдачи (15.02.2012) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с 01.11.2011 была уволена из ООО "Альянс-Агро".

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении С.Ю.П. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом с указанной представителем ответчика даты, соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежала исчислению исходя из оклада в размере ... руб. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из данных справок о доходах физического лица, в которых содержалась информация о фактически получаемой истцом заработной плате с учетом всех дополнительных выплат и надбавок.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Ковелин Д.Е.