Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-11659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2012 гражданское дело по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 16.02.2011 по 24.10.2011 работал в ООО "Альянс-Агро" в должности .... В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Альянс-Агро" о взыскании заработной платы Киселеву С.В. стало известно, что приказом N ... от 07.11.2011 он уволен с 24.10.2011 на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 24.10.2011. Считая, что при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: объяснение с работника не затребовалось, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен, трудовая книжка работнику не была выдана, истец просил суд признать приказ N ... от 07.11.2011 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.10.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2012 исковые требования Киселева С.В. удовлетворены частично, приказ N ... от 07.11.2011 признан незаконным, Киселев С.В. восстановлен на работе в прежней должности, с ООО "Альянс-Агро" в пользу Киселева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.10.2011 по 10.05.2012 в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением представитель ООО "Альянс-Агро" Поляков И.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе табелю учета рабочего времени. Ответчиком соблюдены основания и порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил сумму заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанная сумма подлежала исчислению исходя из ежемесячного дохода в размере ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Киселев С.В. в период с 16.02.2011 по 24.10.2011 работал в ООО "Альянс-Агро" в должности ....

Приказом от 07.11.2011 N ... Киселев С.В. уволен из ООО "Альянс-Агро" с 24.10.2011 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 24.10.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения Киселева С.В. его работодателем.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Допросив в качестве свидетелей заместителя генерального директора ООО "Альянс-Агро" до 11.11.2011 С.Е.В. , водителя электропогрузчика ООО "Альянс-Агро" Г.Ю.И., подтвердивших факт осуществления Киселевым С.В. трудовых обязанностей 24.10.2011 на своем рабочем месте, приняв в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года, указывающий на выполнение Киселевым С.В. своих трудовых обязанностей 24.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств совершения Киселевым С.В. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте 24.10.2011.

Судом также установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден не был. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих соблюдение такой процедуры, включающей ознакомление работника с приказом об увольнении, получение объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка, выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула ответчиком не представлено, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и о взыскании с ответчика причитающейся истцу суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... коп., определенной с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком соблюдены основания и порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств. Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановленном решении. Доводы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежала исчислению исходя из ежемесячного дохода в размере ... руб. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из данных справок о доходах физического лица, в которых содержалась информация о фактически получаемой истцом заработной плате с учетом всех дополнительных выплат и надбавок.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Ковелин Д.Е.