Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,

судей Локтина А.А.,

Козлова О.А.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании прекращения ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе Максимовой Т.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Максимовой Т.А., представителя истца Максимовой Н.А., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда России в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области по доверенности от ( / / ) N N ... Татариновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области) об оспаривании прекращения ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), как ребенку первого и последующих поколений граждан, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

В обоснование исковых требований указала, что ей в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) как ребенку первого поколения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата. С середины мая 2008 г. выплаты прекратились в связи с достижением ею совершеннолетия.

Просит обязать ГУ УПФ РФ в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области выплачивать ей ежемесячную денежную выплату, а также выплатить задолженность по данной выплате с ( / / ).

Представитель истца Максимова Н.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что с достижением совершеннолетия ее дочь не утратила статус ребенка первого поколения гражданина, родившегося после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области по доверенности Татаринова О.И. иск не признала, указывая, что истец, достигнув совершеннолетия, утратила право на ЕДВ, как на меру социальной поддержки, предоставляемую в соответствии со ст. 25 Закона только детям и подросткам.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, а именно неправильно толкует нормы ст.25, п.9 ч.1 ст.27.1 Закона, расширительно применяя ограничения по возрасту до 18 лет в отношении категории "дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимова Т.А., ее представитель Максимова Н.А. доводы жалобы поддержали, заявив, что для данной категории граждан-льготников, к которым относится истец, пресекательный возраст не установлен.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области по доверенности Татаринова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что истец по достижении совершеннолетия утратила право на получение ЕДВ по этому основанию, но в случае выявления каких-либо заболеваний, связанных с тем, что ее отец был ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, право на получение ЕДВ может появиться вновь, но уже по другому основанию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона право на ЕДВ имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

По смыслу указанной нормы права, основанием для назначения ЕДВ является только факт рождения детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, иных условий для назначения ЕДВ по указанному пункту не предусмотрено.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что Максимова Т.А. получала ЕДВ на основании п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона, поскольку ее отец Максимов А.Ф. был участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (п.3 ст.13 Закона), а она родилась после его радиоактивного облучения - ( / / ). Выплаты были прекращены ответчиком с ( / / ) в связи с наступлением у истца совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец ошибочно толкует п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона, разделяя предусмотренные в ней категории детей по возрасту. Как следует из буквально содержания п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона, обе категории детей-льготников: как проживавших в зоне отселения, так и родившихся после радиоактивного облучения у граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, объединены законодателем в одной части статьи и названы как "дети". "Дети" - множественное число понятия "ребенок", согласно ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Остальные части статьи 27.1 Закона предусматривают право на получение ЕДВ гражданами, т.е. совершеннолетними лицами. Таким образом, ребенок из категории, предусмотренной п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона, выбывая из нее автоматически по достижении совершеннолетия, может попасть в категорию "граждан" при наличии обстоятельств, предусмотренных другими частями ст.27.1 Закона.

При таких обстоятельствах, п.9 ч.1 ст.27.1 Закона предусматривает выплату ЕДВ только для детей. Основания для расширительного толкования данной категории лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чумак Г.Н.

Судьи: Локтин А.А.

Козлов О.А.