Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.

судей Локтина А.А., Козлова О.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Рудых В.А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2012

по гражданскому делу по заявлению Рудых В.А. на бездействие Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... - проведение проверки по жалобе не в полном объеме,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудых В.А., отбывающий наказание в ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с заявлением о неправомерном бездействии Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившемся в неполной проверке его жалобы и даче на нее непонятного и немотивированного ответа в части доводов о неправомерном ограничении администрацией учреждения его права на свидания.

В заявлении от ( / / ) указал, что ( / / ) направил прокурору жалобу на действия администрации ИК-56, ( / / ) - дополнения к жалобе. В них он сообщил о неправомерном ограничении ему количества свиданий и ненадлежащем уведомлении его родственников о порядке их предоставления. ( / / ) администрация ИК-56 вручила ему ответы на указанные обращения, ознакомившись с которыми он обнаружил, что проверка проведена не в полном объеме, его жалобе о неправомерном ограничении свиданий дан непонятный, немотивированный и необоснованный ответ со ссылкой на решение Верховного Суда РФ. Данные обстоятельства указывают на уклонение прокурора от полного разрешения обращения, что нарушает его права на объективное и всестороннее рассмотрение его заявления и получение ответа по существу постановленных вопросов, нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан", ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О прокуратуре", п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденный Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации ... от ( / / ).

В судебное заседание суда первой инстанции Рудых В.А. не явился в связи с отбыванием наказания, связанного с изоляцией от общества, заявил ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя адвокат Жансугуров С.Р. о времени и месте рассмотрения заявления извещался, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, согласно телефонограмме просил рассмотрение дела отложить.

Определением суда определено в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заместитель Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда в удовлетворении заявления Рудых В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рудых В.А. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 6.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела Рудых В.А., осужденный к пожизненному лишению свободы, ( / / ) прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-56, где ( / / ) ему было предоставлено краткосрочное свидание. ( / / ) в предоставлении второго краткосрочного свидания администрацией учреждения отказано в связи с неистечением шестимесячного срока с момента предыдущего свидания.

( / / ) и ( / / ) Рудых В.А. обратился с жалобами к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на неправомерный отказ администрации ИК-56 в предоставлении ему второго свидания в течение года, указав на незаконность применения положений п. 70 ПВР ИУ, противоречащих требованиям ст.ст. 85, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил его по данным обстоятельствам опросить.

( / / ) Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на указанные жалобы Рудых В.А. направлены ответы исх. ..., согласно которым в ходе проверки выявлен факт нарушения сотрудниками ФКУ ИК-56 ст.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации п. 9 раздела ... ПВР ИУ-2005г. в части не разъяснения родственникам осужденного порядка и количества предоставляемых свиданий, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-56 внесено представление. При этом указано основание, принятие такого решения: ст. 70 ПВР ИУ-2005, решением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), признанного не противоречащим ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; по обстоятельствам, указанным в жалобе, других нарушений прав осужденного в ходе проверки не установлено (л.д.12-14).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 125, ч.ч. 3, 6 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима помещенных по прибытии в исправительную колонию в строгие условия содержания разрешается иметь два краткосрочных свидания в течение года.

На основании п.70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N205 от 3.11.2005, первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей; последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2006 NГКПИ06-674 и решением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2010, оставленного без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 NКАС10-308, вышеназванные положения признаны соответствующими действующему законодательству.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что жалоба Рудых В.А. разрешена прокурором в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденный Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации ... от ( / / ), заявителю дан мотивированный ответ, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить суду возражения на прокурора и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать заявителя к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав. Кроме того, заявитель в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности направить в судебные заседания своего представителя

Так, из материалов дела следует, что право Рудых В.А. на свидание было нарушено ( / / ), соглашение с адвокатом Жансугуровым С.Р. на представление его интересов в суде было заключено ( / / ), то есть он имел возможность согласовать свою правовую позицию и изложить её в заявлении, с которым он обратился в суд лишь ( / / ). О времени и месте судебного заседания по настоящему делу он и его представитель были извещены ( / / ), однако соответствующих мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Кроме того, необходимость предоставления каких-либо доказательств по данному делу исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у Рудых В.А. отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чумак Г.Н.

Судьи: Локтин А.А.

Козлов О.А.