Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.

судей Локтина А.А., Козлова О.А.,

при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Зайкова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012

по гражданскому делу по иску Зайкова Е.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении указанного иска Зайкова Е.В. отказано.

Определением суда от ( / / ) устранены допущенные в описательно-мотивировочной части данного решения описки - исключено указание о получении истцом трудовой книжки.

В апелляционной жалобе Зайков Е.В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и иск удовлетворить. В обоснование указывает, что причиной увольнения послужил конфликт с работодателем, пожелавшим скрыть факт получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей. Срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил лишь ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайкова Е.В. по доверенности Калита Г.П. жалобу поддержала. пояснила, что после получения ( / / ) копии приказа об увольнении истец звонил ответчику и просил выслать трудовую книжку, однако это сделано не было. При разрешении дела суд не учел нахождение на иждивении истца троих детей.

Представитель МУП "Водоканал" по доверенности Голованова О.В. и прокурор Данилова А.В. просили оставить решение без изменения, указав на правомерность отказа в иске в связи подачей заявления о пропуске срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела с ( / / ) Зайкова Е.В. работал по трудовому договору ... от ( / / ) в МУП "Водоканал" ...

Приказом МУП "Водоканал" ...к от ( / / ) Зайков Е.В. с ( / / ) уволен с должности ... за прогул без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 40).

Копия данного приказа получена истцом по почте ( / / ) (л. д. 61, 62, 63), при этом ему разъяснено, что трудовую книжку он вправе получить кадровой службе МУП "Водоканал".

Настоящий иск подан Зайковым Е.В. в суд ( / / ) (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что месячный срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ( / / ), право ходатайствовать о его восстановлении разъяснялось истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, однако такое заявление от него не поступило.

При этом доводы истца о том, что срок не пропущен и подлежит исчислению с учетом обращений истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе начинается со дня увольнения, получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и не связано с обращениями работника с жалобами в другие органы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чумак Г.Н.

Судьи: Локтин А.А.

Козлов О.А.