Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Константиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело по иску Болодиса А.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину В.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением в части определения подлежащих взысканию сумм, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил решение в данной части отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель - Ивойлова Е.В. - поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Горлов В.А. - возражал относительно доводов жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 127, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд установил, что 11.07.2007 между сторонами был заключен трудовой договор.

Постановляя оспариваемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере ( / / ) руб., суд исходил из справки о доходах физического лица за 2012 год, из которой следует, что за данный период истцу было начислена, но не выплачена заработная плата в размере ( / / )

Однако, как следует из справки 2-НДФЛ за 2011 год, среднемесячная заработная плата истца составляет ( / / ) руб. Дополнительных соглашений о снижении заработной платы ответчиком не представлено, поэтому вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ( / / ) руб. за январь и по 13.02.2012 противоречит иным доказательствам.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей, заработная плата истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года составляла от ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств среднемесячная заработная плата составит ( / / ) Соответственно сведения о доходах, представляемые работодателем для отчёта, судебная коллегия во внимание принять не может ввиду их противоречия фактическому размеру заработной платы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль 2012 в размере ( / / )

Постановляя решение в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / )., суд установил, что в период всей работы отпуска истцу не представлялись, при увольнении также компенсация не была выплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела, сумма ( / / ) руб. начислена Болодису А.В. за период 352,8 дней календарного периода за 2011 год. При этом отпуск истцу не представлялся за период его работы с 2007 по 2012 годы, который истец просил взыскать с ответчика. Однако, расчёт компенсации неиспользованных отпусков за предыдущее годы в решение суда отсутствует, равно как и мотивировка необходимости взыскания или отказа во взыскании заявленных истцом сумм.

Таким образом, за 2009-2011 годы компенсация за неиспользованный отпуск составит ( / / )

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обоснованным является требование истца о взыскании процентов.

Сумма в общем размере ( / / ). подлежала выплате при увольнении - 13.02.2012, а потому на момент рассмотрения дела 18.07.2012 проценты составляют 155 дней х ( / / )

Постановляя решение в части взыскания удержанной работодателем суммы ущерба в размере ( / / )., суд обоснованно взыскал указанную сумму. Доводы жалобы о том, что на данную сумму также должны быть начислены проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, несостоятельны, поскольку налицо неосновательное обогащение ответчика, а потому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вопросы компенсации задержки в выплатах причитающейся заработной платы как таковой.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) и ( / / ) руб. соответственно, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, вид документа, который был составлен представителем, а потому размер судебных расходов был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Оснований для изменения определенной судом суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.07.2012, взыскав с индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. в пользу Болодиса А.В. причитающуюся заработную плату в размере ( / / )., компенсацию за неиспользованные отпуска ( / / )., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере ( / / ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. государственную пошлину в доход государства в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Константинова О.В.