Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Сыромятникова А.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по иску Лазовской И.Д. к Станевич Е.Е. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовская И.Д. обратилась в суд с иском к Станевич Е.Е. по тем основаниям, что 14.02.2012 между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму (...) руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного соглашения истица передала ответчику в счет задатка (...) руб. По условиям соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15.03.2012 включительно. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, вместе с тем, сумма задатка, как это предусмотрено пунктом 3.3 соглашения, ей не возвращена. Истица также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, которые возникли в связи с конфликтной ситуацией с покупателями квартиры истицы, необходимостью сняться с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и невозможностью зарегистрироваться по новому месту жительства, временные затраты по поиску новых вариантов покупки квартиры, которые негативно сказались на состоянии здоровья истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере - (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Станевич Е.Е. в пользу Лазовской И.Д. сумму задатка в двойном размере по договору от 14.02.12 в размере (...) руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (...) руб., а всего (...) руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласна Станевич Е.Е., в жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что оснований для взыскания с нее суммы задатка в двойном размере не имеется, поскольку условия договора, заключенного с истицей она выполнила, подготовила документы для оформления сделки купли-продажи. Истицей не доказан факт уклонения ответчицы от заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается тем, что квартира не продана до настоящего времени. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л.., М.., К.., М.. Вывод суда о том, что продажа ее квартиры зависела от покупки другой квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что судом не учтено, что срок действия в договоре не определен и в настоящее время он не расторгнут, ни одна из сторон не заявила об его расторжении. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что с ее стороны предпринимались действия для заключения договора купли-продажи квартиры.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Шаркевич И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Лазовская И.Д. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что согласна с решением суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор задатка в доказательство заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) и в обеспечение исполнения данного договора купли-продажи. По договору истицей ответчику была передана денежная сумма в размере (...) руб., которая включается в стоимость объекта недвижимости, указанного в договоре задатка. Согласно п.2.2 договора основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения должен был быть подписан и подан на государственную регистрацию по 15.03.2012. По условиям п. 2.3 договора продавец готовит необходимые документы для оформления сделки по купле-продаже объекта недвижимости. В силу п. 3.3. договора в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня. В нарушение условий данного договора задатка в срок до 15.03.12 договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику, между сторонами заключен не был.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что указанный договор не был заключен в связи с фактическим отказом продавца Станевич Е.Е. от его заключения. При этом суд принял во внимание, что юридическая поддержка по сопровождению заключения между сторонами сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице, осуществлялась ООО (...) В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники указанного общества С. и С.., которые подтвердили отказ ответчицы от заключения договора. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей С.., У.., Л.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору задатка ответчиком не исполнены и сумма задатка, уплаченная истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л.., М. К.., М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил показания указанных свидетелей, при этом указал, что свидетели М.., пояснившие о том, что отказ от приобретения спорной квартиры исходил от покупателя, являются матерью, сестрой и знакомой ответчика соответственно, об обстоятельствах дела им известно со слов ответчицы и их показания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчицы в пользу истицы, понесенные последней судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи