Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2012 года по иску Шестак В.В. к ООО "Домашние деньги" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестак В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) истец был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность (...) на неопределенный срок. Приказом (...) от (...) истец был уволен по собственному желанию с (...). За период работы с (...) по (...) истцу не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% к фиксированному вознаграждению, в связи с чем он обратился к ответчику по вопросу выплаты процентной надбавки. По соглашению от (...) истцу ответчиком выплачено (...) руб. Однако задолженность по процентной надбавке в полном объеме ответчиком за время работы истца до настоящего времени не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной в полном объеме процентной надбавки в размере 50% к заработной плате за весь период работы с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Представителем ответчика Жирковым Д.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на следующее. Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 395, не препятствует рассмотрению и возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом согласно трудовому договору (...) от (...) истец Шестак В.В. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" для выполнения работы в Управлении (...) в г. Петрозаводске, истцу была установлена заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в размере (...) руб., ежемесячную премию в размере до (...) руб., районный коэффициент на сумму фиксированного вознаграждения в размере 1,15%.

При этом истцу ответчиком не была установлена и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате в размере 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом (...) от (...) истец был уволен по собственному желанию с (...).

Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате ему 50% надбавки за период с (...) по (...), согласно расчету истца сумма невыплаченной надбавки составляет (...) руб. (...) коп.

В соответствии с соглашением от (...), заключенным между Шестак В.В. и ООО "Домашние деньги", в рамках трудовых отношений между работником и работодателем у последнего образовалась задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате работника за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В целях урегулирования отношений сторон по уплате сложившейся задолженности стороны пришли к соглашению, что размер надбавки, причитающейся к выплате работнику, составляет (...) руб. в том числе НДФЛ 13%. Данную денежную сумму истец получил, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

С настоящим иском истец обратился в суд (...).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исследовав положения трудового договора, заключенного с истцом, от (...), из которого следует, что выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в сроки: аванс - (...)-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - (...)-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за которым начисляется заработная плата, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в этой части по тому основанию, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (процентной надбавки) за период с (...) по (...) без уважительных причин.

Поскольку из материалов дела следует, что за период с (...) по (...) истцу в счет процентной надбавки к заработной плате была выплачена сумма (...) руб. (...) коп., которая превышает сумму задолженности по невыплаченной процентной надбавке за обозначенный период (...) руб. (...) коп., подлежащей взысканию, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, не могут быть учтены, поскольку положения ст. 395 Трудового кодекса РФ касаются обоснованности заявленных требований и

в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который является ограничением и может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований при его применении органом, рассматривающим трудовой спор по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи