Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ильиной Т.А., Ильиной Л.Г. о возмещение расходов на обучение, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к Ильиной Л.Г., Ильиной Т.А. по тем основаниям, что (.....) между (.....), ОАО "РЖД", несовершеннолетней Ильиной Т.А., (.....)., был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, в соответствии с п.2.3.1 которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство выплачивать Ильиной Т.А. ежемесячную доплату к стипендии, а Ильина Т.А. обязалась после окончания колледжа отработать в Кандалакшской дистанции пути 5 лет. Поскольку Ильина Т.А. на момент заключения договора не достигла совершеннолетия, ее мать Ильина Л.Г., как законный представитель несовершеннолетней, взяла на себя обязательство в случае неисполнения условий договора ее дочерью возместить ОАО "РЖД" средства, затраченные на обучение. Приказом N (.....) от (.....) Ильина Т.А. была принята на работу в (.....)-филиала ОАО "РЖД" с (.....). Приказом N (.....) от (.....) трудовой договор с Ильиной Т.А. был прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В связи с неисполнением Ильиной Т.А. обязательства по договору, истец понес убытки в виде затрат на обучение студента, выплачиваемых колледжу, и доплаты к стипендии, выплачиваемой студенту, в размере (.....) ОАО "РЖД" просило суд взыскать с Ильиной Л.Г., Ильиной Т.А. солидарно расходы на обучение Ильиной Т.А. в образовательном учреждении в размере (.....) и проценты исходя из ставки рефинансирования, начисленных на сумму затрат на обучение, в размере (.....) расходы по уплате госпошлины.

Ответчики в письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ОАО "Российские железные дороги", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что поскольку трудовой договор между ОАО "РЖД" и Ильиной Т.А. на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста не заключался, основанием для возникновения правоотношений между ОАО "РЖД" и Ильиной Т.А. послужил договор гражданско-правового характера, следовательно, к правоотношениям, возникающим из договора о целевой подготовке специалиста применимы нормы гражданского законодательства. Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с (.....), и составляет три года. В решении суд указал, что в договоре не обозначены последствия нарушения ответчицей обязательства по отработке 5 лет на предприятии, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям договора, которым предусмотрено, что Ильина Т.А. была обязана проработать после окончания колледжа на Кандалакшской дистанции электроснабжения 5 лет. В соответствии с п. 3.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ ОАО "РЖД" может требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства Ильиной Т.А. Приводя содержание ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, указывает, что вывод суда о том, что пунктом 5.4 договора обозначено окончание обязательства Ильиной Т.А., неверен, поскольку указанный пункт договора предусматривает окончание срока действия договора, но не прекращения по нему обязательств. Несмотря на окончание срока действия договора, за Ильиной Т.А. сохраняется ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Указывает также, что в соответствии с обязательством N (.....) от (.....) Ильина Л.Г. в случае невыполнения её дочерью Ильиной Т.А. условий договора обязалась возместить ОАО "РЖД" средства, затраченные на обучение дочери. Кроме того, на момент увольнения Ильиной Т.А. была дана расписка-обязательство от (.....) о том, что она обязуется возместить расходы по обучению в сумме (.....). Указывает, что данным документам суд не дал никакой правовой оценки. Считает, что указанные обязательства являются самостоятельным основанием для возникновения у ответчиков обязанности оплатить понесённые ОАО "РЖД" расходы. Факт наличия задолженности Ильиной Т.А. не оспаривался, а обязанность Ильиной Л.Г. подтверждается нотариально заверенным обязательством и условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Ильина Т.А. и Ильина Л.Г. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гулевский А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что редакция статьи 198 Трудового кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора с Ильиной Т.А. (.....), прямо указывала на то, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Ответчицы Ильина Т.А., Ильина Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса РФ).

Статья 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) между (.....), ОАО "РЖД", Ильиной Т.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство доплачивать Ильиной Т.А. ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой колледжем, в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда): в период обучения на 1-3 курсах -50%, на 4-5 курсах -75%. Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора Ильина Т.А. обязана после окончания колледжа проработать в Кандалакшской дистанции электроснабжения Мурманского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" 5 лет. В случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить ОАО "РЖД" расходы согласно п.2.3 договора.

Приказом N (.....) от (.....) Ильина Т.А. была принята на работу в (.....)-филиала ОАО "Российские железные дороги" с (.....). Приказом N (.....) от (.....) трудовой договор с Ильиной Т.А. был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Соответствующие обязательства, принятые по ученическому договору Ильиной Т.А. соблюдены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу. Вместе с тем, работодателем пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении расходов на обучение в связи с неисполнением студентом условий договора.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Анализ текста договора от (.....) и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Ильиной Т.А. после трудоустройства последней, регулируются именно нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством Ильиной Т.А.

При таких обстоятельствах, ученический договор не может быть признан гражданско-правовым договором, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно, при разрешении спора о взыскании с работника расходов по ученическому договору, подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

У Ильиной Т.А. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла (.....) - с момента ее увольнения. Соответственно у ОАО "РЖД" право требования к ответчикам о возмещении расходов возникло с указанной даты. С настоящим иском в суд истец обратился (.....), т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

В материалах дела имеются поданные в суд первой инстанции (.....) заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Поскольку ОАО "РЖД" ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявляло, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставило, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы представителя истца о том, что редакция статьи 198 Трудового кодекса РФ, действовавшая на момент заключения ученического договора с Ильиной Т.А. (.....), прямо предусматривала его гражданско-правовой характер, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанная редакция прекратила свое действие 06.10.2006 с введением в действие изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, и не может быть применена к спорному правоотношению.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что увольнение по соглашению сторон трудового договора не может рассматриваться как увольнение работника без уважительных причин и в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи