Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4212

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова .. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2012 года, по которому:

В иске Попова .. к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о взыскании недоначисленной заработной платы, материальной помощи, премии, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мишариной Е.С.. действующей по доверенности в интересах Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты ..., с начислением на них районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, указывая, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ему без повышения на 6,5 %, предусмотренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 года N 1641-р. При исчислении среднего заработка за время отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не учел повышения тарифных ставок, окладов на 6,5 % с ДД.ММ.ГГГГ, не начислена и не выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере 100% на основании п.2.2.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера. Истец просил также взыскать с ответчика материальную помощь в размере двух окладов за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что им было подано заявление о выплате материальной помощи, однако ответчиком было необоснованно отказано, несмотря на наличие экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что премию получили все работники Печорской РПСБ.

В судебном заседании истец настаивал на иске, уточнив требование о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, пояснил, что допустил описку в исковом заявлении, фактически на основании п.2.2.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера (Приложение N 5 к Положению об оплате труда работников ФГУ "Северо-Западный АПСЦ") он просит взыскать с ответчика надбавку за сложность, напряженность, качество выполняемых работ за декабрь 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. не согласен с решением суда и просит о его отмене, поскольку считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" ...

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, судом установлено, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, что не оспорено истцом, доказательств выплаты указанной премии суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно признал, что о размере начисленной ему заработной платы, характере и размере включенных работодателем сумм, имел возможность проверить правильность исчисления заработной платы, выплачиваемой ему работодателем. Болезнь истца и его нахождение в командировке, при их непродолжительности, не препятствовали истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, однако с исковыми требования были предъявлены по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что суд неверно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям закона и не могут быть приняты во внимание.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы (перечисления на карточный счет) за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку заявленный спор, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуально-трудовым спором, к которому, в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса РФ, применяются только нормы трудового законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: