Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, которым

признано Предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное главе Администрации муниципального образования городской округ "Усинску" ... государственным инспектором труда К. незаконным и не подлежащим исполнению.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (АМО ГО "Усинск") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, не подлежащим исполнению и об отмене предписания Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми по обращению Ч.

В судебном заседании представители АМО ГО "Усинск" Корнева Л.Г. и Величко Е.В. заявленные требования поддержали, ходатайствовали о применении судом последствий пропуска инспектором и Чеботаревым К.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми своего представителя не направил, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением АМО ГО "Усинск" не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми государственный инспектор труда К.. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми внесено главе АМО ГО "Усинск" Предписание N об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ... Ч.

При проведении проверки установлено нарушение порядка уведомления об изменении условий трудового договора, а именно позднее, чем за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ Ч. уведомлен об изменении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении ошибочно указан номер трудового договора ..., вместо .... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. расторгнут на основании части 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.., соглашение в письменной форме не заключено.

С учетом выявленных нарушений в своем Предписании государственный инспектор требовал: отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ч., заключить с Ч. соответствующее соглашение в письменной форме.

Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В этой связи с суждением суда о превышении полномочий государственным инспектором нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц, по иным три месяца. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, заявитель ссылается на пропуск Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о заключении дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по требованиям об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ч., возложении обязанности заключить соответствующее соглашение к трудовому договору в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми не представил.

Поскольку срок для обращения об оспаривании увольнения, действий по незаключению соответствующего соглашения к трудовому договору в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми пропущен, о чем заявлено работодателем, и уважительности причины пропуска срока в судебном заседании не установлено, то предписание не могло быть признано подлежащим исполнению и законным.

Поскольку установленный данной нормой права срок обращения нарушен, суд обоснованно удовлетворил заявление Администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

Доводы жалобы о праве Государственной инспекции труда выдавать обязательное для исполнения предписание работодателю не могут являться основанием для отмены решения суда, в связи с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -