Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, по которому

прокурору города Воркуты отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО "Водоканал" обязанности установить Сергееву А.В. по должности ... тарифную ставку (оклад) с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы в размере ... руб.; произвести перерасчет заработной платы с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы исходя из ежемесячной тарифной ставки (оклада) с применением тарифного коэффициента за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., с ... г. по ... г. в размере ... руб., с ... г. до даты вынесения решения суда в размере ... руб.;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Воркуты в интересах Сергеева А.В. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" об обязании установить Сергееву А.В. по должности ... тарифную ставку (оклад) с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы в размере ... произвести перерасчет заработной платы Сергеева А.В. с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, исходя из ежемесячной тарифной ставки (оклада) с применением тарифного коэффициента за период с ... года до ... года в размере ..., с ... года по ... года в размере ... рублей, с ... года по день вынесения решения в размере ..., указав в обоснование требований, что ответчик не выполняет условия указанного Отраслевого тарифного соглашения в части оплаты труда работников.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истец Сергеев А.В. и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и положениями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.В. с ... года работает ... в Центральном складе N ... ООО "Водоканал". При приеме на работу истцу установлена тарифная ставка в размере ... рублей, предусмотрена выплата месячной премии ...%, что отражено в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре от ... года (л.д.7,8).

ООО "Водоканал" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ... года (л.д.12). Основными видами деятельности Общества согласно его Уставу является предоставление физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска ( ... года) требование о перерасчете заработной платы за спорный период с ... года по ... года заявлено Сергеевым А.В. в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о наличии такой уважительной причины пропуска срока как угроза увольнения несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Предполагаемая угроза увольнения с работы к таким обстоятельствам не относится и не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст.ст.48, 49 Трудового кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы и Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы на ООО "Водоканал" не распространяется, в связи с чем Общество не обязано применять эти нормативные акты при расчете оплаты труда истца.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению

Суд правильно исходил из того, что по смыслу ст.48 Трудового кодекса РФ действие соглашения распространяется на тех работодателей, не участвовавших в заключении соглашения, которые на момент опубликования предложения о присоединении к соглашению осуществляли деятельность в соответствующей отрасли и в установленный срок не заявили о своем отказе от присоединения к соглашению.

Поскольку ООО "Водоканал" создано в качестве юридического лица ... года, а предложение о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы опубликовано в "Российской газете" ... года и в нем установлен срок 30 календарных дней со дня официального опубликования для отказа от присоединения, то это предложение присоединиться к указанному Отраслевому тарифному соглашению не распространяется на ООО "Водоканал", которое на тот момент еще не было создано и не могло по объективным причинам реализовать свое право на отказ от присоединения к соглашению, поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности. В связи с этим правовых оснований для распространения действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы на ответчика не имеется.

Согласно ст.49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Учитывая, что Соглашением от ... года в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы были внесены изменения в части срока действия, который продлен на три года (с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года), то в отношении указанного Соглашения действует механизм присоединения, предусмотренный ст.48 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, этот порядок присоединения в отношении Соглашения от ... года был нарушен, так как Соглашение официально не опубликовано, предложение присоединиться к нему федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, не составлялось и не публиковалось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения в порядке присоединения к соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 позволяют ответчику не применять условия пролонгированного Отраслевого тарифного соглашения, в том числе об установлении с ... года базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в размере ... рублей, с ... года - в размере ... рублей и с ... года - в размере не ниже ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда о нераспространении на ответчика Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы и Соглашения от ... года о продлении срока его действия.

Указание в жалобе на то, что на момент заключения с истцом трудового договора и установления ему оплаты труда в ООО "Водоканал" отсутствовал коллективный договор, на законность решения не влияет, так как данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Оспаривание факта регистрации ответчика в качестве юридического лица ... года несостоятельно и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года (л.д.12), согласно которой ООО "Водоканал" образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2008 года.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления установленным требованиям не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи